Дело № (33-3425/2023) судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в счет возмещения судебных расходов 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

установил:

решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана 171 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 630 рублей, почтовые расходы в сумме 681 рубль 20 копеек; в иске к ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае взыскания расходов – снизить их размер до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать заявленные судебные расходы с истца ФИО3, настаивая на том, что предъявляла свои требования непосредственно к истцу, а не к ответчику ФИО2

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях именно к ней как к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства – ФИО2 Привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 производилось исключительно по инициативе суда, а не истца. Приобретя по воле истца статус ответчика, ФИО1 пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Будучи привлеченной в качестве ответчика, ФИО1 заключила соглашение с представителем, понесла соответствующие расходы. Эти расходы должны быть отнесены именно на истца, поскольку суд первой инстанции заменил ФИО1 на иного ответчика – ФИО2, а истец фактически согласился с тем, что его требования к ФИО1 были заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, судебные расходы должны быть взысканы с истца, который не смог правильно определить ответчика. Проигравшей стороной по отношению к заявителю является истец, а не ФИО2, не предъявлявший никаких требований к ФИО1

Кроме того, апеллянт отмечает, что взысканная судом компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является несправедливой.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 настаивает на том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском, вытекающим из отношений по причинению вреда (вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии), в котором просила взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда 171 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату командировочных представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управляла ФИО1, - ФИО2

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскана 171500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанций представляла адвокат ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которой оплачены ответчиком в размере 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148, 149)).

Кроме того, с целью правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту ФИО7 (ООО «ЮК Аргумент»). Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (том 2 л.д. 150).

Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебного эксперта, необходимыми и подлежащими возмещению ответчику, в иске к которому отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор проиграл ответчик ФИО2, а потому именно он должен возместить судебные расходы, понесенные ФИО1

В частной жалобе, выражая несогласие с таким выводом, ФИО1 ссылается на то, что по отношению к ней проигравшей спор стороной является истец ФИО3, а не ответчик ФИО2

Обсуждая аргументы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы в этой части не позволяют признать обжалуемое определение незаконным.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов жалобы, которые должны быть связаны с защитой прав и законных интересов подателя такой жалобы.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с ФИО2, фактически заявлены не в своих интересах, поскольку требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены судом, а в интересах иного лица - ответчика ФИО2, с которого такие расходы взысканы.

Вместе с тем ФИО2 в рамках данного спора наделен гражданской процессуальной правоспособностью и обладает правом на судебную защиту (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако самостоятельным правом на обжалование определения суда, которым с него взысканы судебные расходы, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подана ФИО1 не с целью защиты своих нарушенных прав, а в интересах иного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не связан доводами заявителя о том, с кого необходимо взыскать такие расходы, а потому определение судом иного лица, на которое должны быть возложены судебные расходы, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, которые подлежат восстановлению в апелляционном порядке.

Что касается доводов частной жалобы о несправедливом размере взысканных судом расходов, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая что, рассмотренный судом спор не относится к числу сложных, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, принимая во внимание объем притязаний, от которых защищалась ответчик ФИО1, характер и содержание оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО9