В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2022-009572-40
Дело № 33-6775/2023
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-1074/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных издержек
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в ЗАО «МАКС». 2 марта 2022 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 23 марта 2022 г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 307 400 руб., 31 марта 2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 100 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 500 руб., с учетом износа – 477 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб., которое выплачено страховщиком 24 ноября 2022 г. На основании изложенного, поскольку размера выплаченных истцу сумм страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю взыскано 300 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., всего 316 705 руб. В оставшейся части требований отказано (том 2 л.д. 35, 36-40).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (том 2 л.д. 53-57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № (том 1 л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. №, под управлением его собственника – ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 24-26).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (том 1 л.д. 23), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС».
2 марта 2022 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в этот же день автомобиль осмотре страховщиком и составлен акт (том 1 л.д. 27, 102).
23 марта 2022 г. АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 307 400 руб.
31 марта 2022 г. АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., что следует из платежного поручения №.
12 апреля 2022 г. АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 127 руб., а также уплату налога на доходы физического лица 13% в размере 916 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 500 руб., с учетом износа – 477 400 руб. (том 1 л.д. 36-69). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).
12 сентября 2022 г. страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.23 сентября 2022 г. АО «Альфа-Страхование» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб. (том 1 л.д. 209-213).
24 ноября 2022 г. АО «Альфа-Страхование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного (том 1 л.д. 214).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 217-221).
По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 определением суда от 28 марта 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 254).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составляет 743 595 руб. (том 2 л.д. 6-26).
Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), суд первой инстанции с учетом выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 300 500 руб.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела, и суммы государственной пошлины в размере 6 205 руб., уплаченной истцом.
Вместе с этим, суд первой инстанции отклонил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу без указания суммы, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов, их размера.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая, что виновность в ДТП ФИО2 не оспаривалась в данном случае, суд первой инстанции, установив недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о несогласии с возложением на него деликтной ответственности со ссылкой на наличие у него договора ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункта 64).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в максимально возможном размере в сумме 400 000 руб. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что страховщик исполнил обязанность надлежащим образом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему недостаточно страхового возмещения для восстановления нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая существенного значения для разрешения спора о возмещении убытков.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г. указано, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Поскольку поврежденное транспортное средство частично было восстановлено владельцем за счет собственных денежных средств, размер ущерба может быть определен экспертным путем, что и было реализовано в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает ввиду того, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно изложен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и иная методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и фотоматериалах, иллюстрирующих место происшествия и повреждения транспортного средства.
Таким образом, при определении размера убытков суд обоснованно положил в основу соответствующих выводов заключение эксперта. Вместе с этим, суд первой инстанции верно на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ исходил из размера заявленных истцом требований, которые до вынесения решения истцом уточнены не были.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка величины причиненного ущерба со всей степенью очевидности необходима для определения размера заявленных требований и цены иска, расходы на ее проведение правильно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.
Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом была произведена оплата ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 35).
Заявляя о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта, ответчик убедительных доказательств несоразмерности понесенных расходов вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на правильность постановленного решения суда, ее доводы фактически сводятся к несогласию с решением, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии