Дело № 12-865/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е, рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить, поскольку ею полностью выполнено требование п. 14.1 ПДД - помехе движению пешехода создано не было, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни скорость, ни направление движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо инспектор 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилось, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, а так же решение по жалобе на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, законным и отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ не были выполнены водителем ФИО1

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 20) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 мин, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя в <адрес>, на 36 км 380м автодороги <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из объяснений старшего инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, который допрошен в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС полиции ФИО4 на 36 км + 380 м автодороги <адрес>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не выполнила требований п.п. 14.1 ПДД, а именно переходящий пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу ее движения находясь на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе изменил скорость своего движения и пропустил автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая проехала указанный пешеходный переход не снижая скорость своего движения.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, которые свидетельствуют о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с решением на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.

Наказание ФИО3, назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, обжалуемое постановление, а так же решение на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 следует оставить без изменения, а жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, решение на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: С.Е.Ермакова.