УИД 77RS0002-02-2022-016127-76
Дело № 2-571/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации адрес к фио - фио о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация адрес обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и адрес «СТКС» 26 сентября 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 66:41:0702009:0043, под существующие здания и устройство автопарковки. Договор заключен на срок с 30 сентября 2004 г. на неопределенный срок. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0702034:231 общей площадью 250,3 кв. м. 24 октября 2018 г. перешло к ответчику и было зарегистрировано за ним до 27 июля 2020 г. Дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не заключалось. Ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, а также была начислена неустойка. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, финансовый управляющий фио А - фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Право государственной собственности на земельный участок площадью 10 507 кв. м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 66:41:0702009:0043, не разграничено.
В соответствии с Законом адрес от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования адрес и органами государственной власти адрес и о внесении изменений в Закон адрес «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории адрес» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования адрес, а также по изменению и распоряжению ранее заключенных договоров аренды перешли от Администрации адрес к Министерству по управлению государственным имуществом адрес (МУГИСО).
В соответствии с п. 3 Соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, от 17.05.2019 № C-1, заключенных между МУГИСО и Администрацией адрес, Администрация адрес осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключенным Администрацией адрес и договорам аренды, заключенным МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию адрес.
26 сентября 2005 г. между Администрацией адрес и адрес «СТКС» был заключен договор аренды земельного участка № 7-881, согласно которому истец передал в аренду земельный участок площадью 10 507 кв. м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 66:41:0702009:0043, под существующие здания и устройство автопарковки.
Срок аренды установлен с 30 сентября 2004 г. на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
В связи с переходом права собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0702034:231 общей площадью 250,3 кв. м. дополнительным соглашением к договору аренды была произведена замена арендатора на фио Право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0702034:231 общей площадью 250,3 кв. м. 24 октября 2018 г. перешло к ответчику и было зарегистрировано за ним до 27 июля 2020 г.
На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0702034:231 общей площадью 250,3 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН в период с 24 октября 2018 г. по 27 июля 2020 г. собственником указанного здания являлся ответчик ФИО1
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу приведенных положений действующего законодательства права и обязанности арендатора части земельного участка по рассматриваемому договору аренды перешли к ответчику.
Дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не подписывалось.
Определением Арбитражного суда адрес от 25 апреля 2022 г. договор дарения нежилого помещения от 20 октября 2018 г., заключенный между фио и фио, был признан недействительным, помещение возвращено в конкурсную массу фио
Вместе с тем, изменения в ЕГРН в отношении периода владения ответчиком зданием не вносились.
Решением Арбитражного суда адрес от 24 января 2020 г. по делу № А40-298610/19-43-2360 с фио в пользу Администрации адрес была взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2018 г. по август 2019 г. в размере сумма
Из искового заявления следует, что ответчик арендную плату за последующий период также не вносил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере сумма, неустойка за просрочку арендных платежей по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляет сумма
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 03 февраля 2021 г., заключенное с арендаторами фио и ООО «Новые Бизнес Технологии», применяется к отношениям, возникшим до его заключения, и действует с 07 февраля 2020 г., суд считает несостоятельными, поскольку указанная дата касалась перехода права собственности на иное здание площадью 1782,5 кв. м.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации адрес к фио – фио о взыскании задолженности, пени удовлетворить в части.
Взыскать с фио – фио в пользу Администрации адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований Администрации адрес к фио – фио отказать.
Взыскать с фио – фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года