Дело №2-16/2023

УИД: 22RS0020-01-2022-000359-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП состоящего из разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 83797 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2714 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Рено Espace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц 208 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 по страховому полису ААС №, ФИО2 по страховому полису ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Данное страховое общество ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 в размере 200502 руб. 48 коп. Данной суммы для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц 208 CDI недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 284300 руб. 00 коп. С учетом выплаты произведенной страховой компанией оставшаяся часть ущерба причиненного ДТП составляет 83797 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО3 направлена претензия с просьбой оплатить сумму, причиненного ущерба. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в суде настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> корп. А, ФИО3 управляя транспортным средством RENAULT ESPACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Проведенной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» экспертизой № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 208 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 284 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было указано выше, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ 208 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 284 300 руб. 00 коп., что является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика ФИО3 При этом истцом заявлены требования о взыскании 83797 руб. 00 коп..

Учитывая, что страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплачено 202507 руб. 50 коп. (л.д. 6) суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 83797 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО2, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 884100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлина в размере 2714 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за услуги представителя 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 83797 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2714 рублей 00 копеек. Всего взыскать 114411 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайский край.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.