Дело № 22к-1619/2023 Судья Семилеткина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чигирева П.М. на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, <...>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Чигирева П.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Онищенко И.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023 г. органом предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В этот же день в 21 час 00 минут в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 г. включительно. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, являясь начальником ОГИБДД ОМВ России по <адрес>, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе свидетелей, для изменения ими своих показаний. Свидетель ФИО5 при допросе пояснил, что опасается оказания на него со стороны ФИО1 давления и угроз. Считает указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения является недопустимым.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чигирев П.М. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, ходатайство следователя удовлетворить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам ходатайства следователя, и считает, что данные доводы не были приняты судом во внимание в должной мере и им не дана мотивированная оценка, а, совокупный анализ данных обстоятельств, напротив, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, нецелесообразно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Чигирева П.М. адвокат Онищенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе и мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 107 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Приведенные требования закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Возможная причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в материале.
Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.
Кроме того, в обоснование ходатайства следователь ссылался на наличие оснований полагать, что ФИО1 имеет возможность скрыться, уничтожить доказательства по делу и воздействовать на участников судопроизводства. При этом, следователь обязан представить какие-либо фактические данные в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких обстоятельств суду 1-й и 2-й инстанций не представлено.
При изучении данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учётах не состоит, имеет место работы, прочные социальные связи, постоянное место регистрации в <адрес>, где и проживает со своей семьёй.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в представлении обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности подозреваемого, находясь под домашним арестом, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При возложении запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суд учёл все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по делу, возможность его проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности с его супругой, которая не возражала против избрания данной меры пресечения.
Таким образом, принимая вышеуказанное решение по ходатайству следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свой вывод об отказе в его удовлетворении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 3 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Изложенные сведения, которые содержатся в приобщенном в суде апелляционной инстанции протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 9 ноября 2023 г. не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку из указанного протокола не следует, что лично ФИО1 пытался оказать давление на свидетеля ФИО5 с целью изменения им показаний.
Довод адвоката Онищенко И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом было нарушено его право на защиту ФИО1 ввиду невозможности общения со своим подзащитным посредством телефонной связи, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого и обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 29 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий