Решение по делу № 2-1089/2023 от 17.10.2023 - о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда.

16RS0037-01-2022-004723-58

дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина вн к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Велесстрой» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Велесстрой» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Местом осуществления трудовой деятельности являлась строительная площадка «Ямал СПГ», расположенная по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место после междувахтового отдыха и основного отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку в ООО «Велесстрой» отсутствовал график работы и времени его отдыха, он самостоятельно провел анализ указанного времени по расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что рабочее время на вахте по продолжительности составляло период в два с половиной месяца, следовательно, примерно до ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на рабочем месте, однако с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода вахты его отправили в междувахтовый отдых, а также в основной отпуск, и отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, впоследствии в отпуск без сохранения заработной платы, заставив написать заявления о предоставлении междувахтового отдыха от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 мая по 15 июня, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении ежегодного/дополнительного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные отпуска ООО «Велесстрой» предоставило ему по своей инициативе, при отсутствии на то его волеизъявления, а также каких-либо причин и законных оснований, ущемив тем самым его права и лишив его возможности работать, а впоследствии получать пособие по карантину. При этом ни с одним приказом о предоставлении междувахтового отдыха и ежегодных/дополнительных отпусков на бумажном носителе под роспись его не знакомили. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не писал и не подписывал, в связи с чем данные заявления можно считать недействительными в силу своей ничтожности.

Согласно Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности. При этом решений Правительства Российской Федерации, органа государственной власти <адрес>, которыми бы было признано, что коронавирусная инфекция является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений на рабочем месте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Напротив, согласно пункту 8.6. Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ было рекомендовано продлить в соответствии с трудовым законодательством продолжительность периода вахты работников, находящихся на территории <адрес> и длительность междувахтового отпуска работников, находящихся за пределами <адрес>. Обязательная самоизоляция для лиц старше 65 лет введена только с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не смог продолжить исполнять трудовые обязанности по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права работника.

Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ инженер-энергетик УЭиЭТР ОП «Ямал СПГ» ФИО5 и ФИО6 заставляли писать очередное заявление сначала на междувахтовый отдых по указанию отдела кадров ОП «Ямал СПГ», а впоследствии на отпуск без сохранения заработной платы, при этом предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации пособие по карантину ему не выплачивалось, к работе он также допущен не был. Полагает, что его не допускали к работе в связи с ограничительными мерами, и еще не выплачивали положенное пособие по карантину с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не передавали сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия.

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что как ему сообщили, дохода нет и не будет, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. От данного предложения он отказался, как впоследствии выяснилось, он имел право на пособие по карантину, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из переписки с начальником отдела кадров ФИО3, которая и подписала соглашение о расторжении трудового договора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники ООО «Велесстрой» старше 65 лет получают пособие по карантину, однако в отношении него работодатель не подавал соответствующие сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, более того никто его не проинформировал, что работодатель должен оформить электронный листок нетрудоспособности в связи с карантином. Про него просто забыли, извинения за свои ошибки не принесли. Как писала ФИО3 «По законодательству Российской Федерации у них сотрудники 65 + получают пособие по карантину, таких сотрудников они не могут допустить на работу». Получается, что на всех работников старше 65 лет ООО «Велесстрой» передавало сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для включения в реестр выплаты пособия, а на него нет.

Только в конце ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал на него сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина. С конца ДД.ММ.ГГГГ он находился на обязательной самоизоляции, но пособие по карантину получил только с ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в данном случае работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям, он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, был лишен возможности зарабатывать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ введена обязательная самоизоляция для работников старше 65 лет), его трудовые права были нарушены.

В настоящее время истец полагает, что ООО «Велесстрой» обязано компенсировать ему недополученные доходы во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, возместить неполученный заработок за не предоставление работы, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный им в сумме 75 288, 92 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный им в сумме 37 691 руб. 22 коп., а также невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 972 руб. 92 коп.

Просит признать незаконными и подлежащими отмене заявления о предоставлении ему междувахтового отдыха: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными и подлежащими отмене заявления о предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и подлежащими отмене приказы о предоставлении ему междувахтового отдыха за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-1546 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ -1547 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-3566 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ- 3567 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ 4663 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-4664 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-5079 от ДД.ММ.ГГГГ), а также приказы о предоставлении ему ежегодного/дополнительного отпуска за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-570 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-1301 от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за ним период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом самоизоляции для лиц старше 65 лет и взыскать с ООО «Велесстрой» в его пользу невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции по вине ООО «Велесстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 972 руб. 92 коп., средний заработок за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 288 руб. 92 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 691 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что долго не обращался в суд с указанным иском, поскольку у него не было документов о направлении в междувахтовый отдых и отпуск без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Велесстрой» вахтовым методом, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом осуществления трудовой деятельности работника являлась Строительная площадка обособленного подразделения «Ямал СПГ», расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Велесстрой» заключено соглашение о расторжении трудового договора. По условиям соглашения заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

Из указанных в исковом заявлении периодов, когда истец ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность следует, что на основании оформленных им заявлений он находился в междувахтовом, ежегодном/дополнительном оплачиваемых отпусках, получив за это соответствующие выплаты, однако как указывает истец, волеизъявления на оформление указанных междувахтового, ежегодного/дополнительного оплачиваемого отпусков он не выражал, данные отпуска были предоставлены ему по инициативе работодателя с нарушением его трудовых прав.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и при рассмотрении вопроса об установлении периода и порядка исчисления среднего заработка в соответствии с условиями пункта 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, в заявлении об увеличении размера исковых требований просил суд в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел фактически отработанных дней, на основании пункта 6 Положения применить для определения суммы среднего заработка предшествующий период с 2019 года.

При предъявлении указанного иска и разрешении спора судом ФИО2 не оспаривал факт нахождения в междувахтовом и ежегодном/дополнительном отпусках, больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, истец подтверждал, что в указанный период времени фактически не работал, для расчета начислений просил суд применить предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что период с ДД.ММ.ГГГГ (где отсутствует фактически отработанное время) ухудшает его положение.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседании истец пояснил, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ он знал о своем нарушенном праве, изложенных в иске, однако, ввиду отсутствия документов он не стал обращаться в суд.

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом в адрес ответчика в тот же день, он указывает, что его сначала в конце ДД.ММ.ГГГГ отправили в ежегодный отпуск, а потом просили писать заявления и оправляли в межвахтовый отпуск, просил отменить приказы на межвахтовый отпуск (т.1, л.д. 41-42).

Таким образом, истец знал о своем нарушенном праве уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ранее обращался с заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ за номером №, содержащее информацию о нарушениях трудового законодательства работодателем ООО «Велесстрой» по вопросам неоплаты пособия по временной нетрудоспособности и невыдачи копий документов, связанных с работой (т.1, л.д. 50-53).

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на электронный адрес истца, следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за номером № по вопросу о возможном нарушении трудовых прав в части невыдачи документов, связанных с работой, истцу разъяснена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.54).

Несмотря на указанные обстоятельства, при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – исковых требований, заявленных по настоящему делу, истец не заявлял.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о выполнении им либо иным лицом подписи на заявлениях о предоставлении ежегодного/дополнительного отпуска и междувахтового отдыха от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись не похожа на его, в связи с этим он никаких ходатайств не заявляет, в правоохранительные органы о том, что на него оказывалось давление, он не обращался, физическую силу к нему не применяли.

Учитывая изложенное и все обстоятельства дела, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не находит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском по настоящему делу, указывая в обоснование, что в связи с последними событиями COVID-19, когда весь мир охвачен паникой и многочисленными заболеваниями, которые продолжаются до настоящего момента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на госпитализации и на амбулаторном лечении после операций, впоследствии восстановительной реабилитации, по своей неграмотности, в виду пожилого возраста он не знал, что можно было ранее обратиться с иском в суд. Обращался в Прокуратуру РФ и Государственную инспекцию труда, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, надеялся решить вопрос в досудебном порядке.

Считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ как уже отмечалось выше.

Кроме того, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец также знал о своем нарушенном праве.

Кроме того, осуществляя трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, ФИО2 имел возможность ознакомления с порядком начисления получаемых им денежных средств, доказательств наличия у каких- либо препятствий в получении расчетных листков, как в период работы, так и непосредственно при нахождении в междувахтовом/ежегодном/дополнительном отпусках и при увольнении материалы дела содержат, денежные средства перечислялась истца на банковскую карту.

До обращения в Прокуратуру РФ, Государственную инспекцию труда по городу Москве и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации истцом пропущен срок для обращения в суд исковыми требованиями, изложенными в иске (т.1, л.д. 48-55).

Кроме того, после обращений истца в указанные органы, после разъяснений о праве истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец также обратился суд с пропуском срока для обращения в суд исковыми требованиями, поскольку настоящий иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцу было известно о своих нарушенных правах в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований, заявленных по настоящему делу, истец не заявлял, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, к каким могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не считает уважительными.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 поступило в Бугульминский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока и при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Салмина вн к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.