Председательствующий: Лейман Н.А.

УИД 19RS0010-01-2023-000228-74

Дело № 33-2116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сукина А.С. на решение Ширинского районного суда от 29 мая 2023 г. по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» к Сукину А.С. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Лобова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Сукину А.С. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Сукину А.С. заменена на ограничение свободы с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации, не изменять место жительства, не посещать места массовых мероприятий. В рамках осуществления надзора и контроля уголовно-исполнительной инспекцией к ответчику применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства: мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с серийным номером 5847 в комплекте с электронным браслетом серийный № и комплектующим ремнем № к ЭБ, вручена памятка, разъяснены правила эксплуатации устройств, Сукин А.С. предупрежден о материальной ответственности за утрату и порчу указанного оборудования, однако мобильное контрольное устройство им испорчено в результате стирки куртки, в кармане которой находилось МКУ с зарядным устройством, в результате чего оно перестало включаться и заряжаться. В качестве возмещения имущественного вреда истец просил взыскать с Сукина А.С. 106 990 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сукин А.С. факт того, что в результате его действий произошла порча МКУ не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Суд постановил решение, которым с Сукина А.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия взыскал 35 900 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласен ответчик Сукин А.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, вновь выражая несогласие со стоимостью мобильного устройства, которая, по мнению автора жалобы, завышена в шесть раз. Указывает, что при принятии решения суд не установил точную стоимость данного оборудования на момент его изготовления.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бутенко Е.В., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобов О.В. выразили согласие с решением суда.

Ответчик Сукин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил справку о балансовой стоимости мобильного контрольного устройства без учета амортизации, согласно которой стоимость устройства составляет 106 990 руб.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт порчи ответчиком мобильного контрольного устройства.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих порчу по вине ответчика принадлежащего истцу мобильного контрольного устройства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, установив стоимость мобильного контрольного устройства без учета комплектования по состоянию на 20 января 2023 года (дату утраты ответчиком), пришел к выводу о взыскании в счет возмещения вреда 35 900 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер вреда, причиненного истцу, подтвержден сообщением ОА «Центр информационно-технического обеспечения и связи» № от 29 мая 2023 г. и сторонами не опровергнут. Доказательств иного размера имущественного вреда ответчиком не представлено.

При установлении факта нарушения права истица, с учетом сообщения о стоимости МКУ, отказ в иске лишь по мотиву недоказанности точного размера вреда недопустим.

Доводы ответчика о несогласии с размером вреда ранее были заявлены суду первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости МКУ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ширинского районного суда от 29 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сукина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.