Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2023 года

Дело № 2-421/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000413-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновным в данном ДТП был признан ФИО18, поскольку последний не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. По договоренности с ФИО3 истец передал ответчику 300000 рублей в счет компенсации причиненного в результате ДТП имущественного вреда. В октябре 2022 года истец узнал, что ФИО3 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. На основании заявления указанной страховой компанией ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2022 года с истца в порядке регресса взыскана указанная сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что между ФИО1 и ФИО3 после ДТП 14 ноября 2020 года была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1, являясь собственником виновного в ДТП автомобиля, принял на себя обязательство выплатить ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 820000 рублей, в связи с чем оформил расписку. Примерно 05 декабря 2020 года 520000 рублей были возмещены ответчику путем продажи его поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» иному лицу, 300000 рублей – ФИО1 выплатил ФИО3 наличными. Через полтора года истец узнал, что ФИО3, кроме полного возмещения ему вреда ФИО1, также обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», которой выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанные денежные средства взысканы страховой компанией с истца в порядке регресса по решению суда, которое вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 14 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» он (ФИО3) приобретал за 820000 рублей, то ФИО1 оформил расписку, согласно которой принял на себя обязательство возместить ему полную стоимость его автомобиля. При написании расписки он с ФИО1 страховые выплаты не обсуждал, поскольку не знал как правильно оформляется страховое возмещение. Примерно через 3 недели ФИО1 нашел покупателя, который приобрел его поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» за 520000 рублей. В этот же день ФИО1, заняв у ФИО19 денежные средства, возмести ему 300000 рублей. До продажи своего автомобиля и получения денежных средств от ФИО1, он через представителя обратился в страховую компанию, которая осмотрела его транспортное средство, зафиксировала имеющееся повреждения. Через полтора месяца он получил страховую выплату в сумме 180000 рублей. В отзыве он указал, что оценил свое транспортное средство в 1000000 рублей, поскольку на момент ДТП так стоили аналогичные автомобили, вместе с тем с ФИО1 сумма причиненного ущерба была оговорена в 820000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 также указал, что 17 ноября 2020 года между ним и ФИО40 было заключено соглашение №, согласно которому последний был обязан выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю (ДТП, произошедшему 14 ноября 2020 года). Согласно п. 3.2 указанного соглашения, им ФИО20. были переданы все необходимые документы для исполнения последним условий соглашения. После осмотра поврежденного автомобиля экспертом, по договору купли-продажи от 05 декабря 2020 года, автомобиль «<данные изъяты>» был продан им (ФИО3) за 520 000 рублей, при этом по предварительной договоренности с ФИО1, покупатель на автомобиль был подыскан последним. Кроме этого, ФИО1 выплатил ему 300 000 рублей - разницу между суммой, в которую им был оценен его автомобиль (1 000 000 рублей), суммой, оговоренной соглашением, и суммой от реализации поврежденного автомобиля. Стоимость принадлежащего ему автомобиля была оговорена им изначально, и ФИО1 с этой стоимостью согласился, разницу в сумме 300 000 рублей заплатил добровольно. После этого, ФИО20, согласно п. 4 Соглашения передал ему оговоренную сумму 180 000 рублей. Все обстоятельства ДТП, произошедшего 14 ноября 2020 года, с его участием, установлены и изучены в ходе судебного разбирательства по делу № и изложены в решении по указанному делу от 16 ноября 2022 года.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой ФИО1, который являясь собственником виновного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», оформил ФИО3 расписку о возмещении ему 820000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда. Примерно через 2 недели после ДТП 520000 рублей были возвращены ответчику путем продажи его автомобиля иному лицу, 300000 рублей - возвращены наличными денежными средствами, занятыми у ФИО19. Она присутствовала при возврате долга ФИО3, при этом ответчик не сообщал о том, что обратился за выплатой в страховую компанию и не просил возместить ему 1000000 рублей. После выплаты долга ФИО3 отдал ей через ФИО19 расписку, которую она уничтожила, однако она сохранилась у нее в галерее мессенджера WhatsApp.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, суду показала, что является подругой семьи П-вых, с ФИО3 не знакома. В 2020 году ФИО4 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 820000 рублей для того, чтобы выплатить долг ФИО1 за ДТП, поскольку указанную сумму просил возместить владелец поврежденного в ДТП транспортного средства. В виду отсутствия у нее такой сумму, денежные средства ФИО5 она не заняла. 300000 рублей ФИО1 занял у ФИО19., оставшаяся сумма была возмещена путем продажи поврежденного автомобиля.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, то есть перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим 17 декабря 2022 года в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» к ФИО18., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО18., ФИО1, в равных долях, в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 600 рублей, почтовые расходы по 65 рублей, всего по 203 665 рублей с каждого, поскольку водитель ФИО18 не был включен в полис ОСАГО.

ФИО3 был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что 14 ноября 2020 года в 08-00 часов в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО18., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечившего постоянный контроль за движущимся транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого у автомобиля ФИО3 имелись повреждения задневого левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии №. 23 ноября 2020 года в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков от имени ФИО3 на основании выданной последним доверенности обратился ФИО20 Указанное ДТП ООО СК «<данные изъяты>» признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства от 04 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО3 в лице представителя ФИО32 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Платежным поручением № от 15 декабря 2020 года ФИО3 выплачена сумма в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что виновником ДТП, произошедшего 14 ноября 2020 года, является ФИО1, и сумма страхового возмещения, выплаченная ему (ФИО3) страховой компанией составляет 180000 рублей, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что после ДТП 14 ноября 2020 года ФИО1, являясь собственником виновного в ДТП транспортного средства, выдал ФИО3 расписку, согласно которой принял на себя обязательство уплатить последнему до 05 декабря 2020 года денежные средства в сумме 820000 рублей за поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО22., ФИО25., копии расписки от 14 ноября 2020 года, оформление которой ФИО1 ответчик в судебном заседании подтвердил, установлено, что ФИО3 сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 ноября 2020 года его автомобилю, определена в размере 820000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств согласования сторонами ущерба в сумме 1000000 рублей ФИО3 суду не представил.

В счет возмещения указанного ущерба 05 декабря 2020 года ФИО6 продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 520000 рублей покупателю, подысканному ФИО1, кроме того, последний, заняв денежные средства у ФИО19., дополнительно передал ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Продавая поврежденный автомобиль 05 декабря 2020 года и принимая от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, ФИО3 не сообщил истцу, что 17 ноября 2020 года оформил доверенность на имя ФИО32, ФИО20., ФИО38 для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием его автомобиля, которые 23 ноября 2020 года обратились в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом прямом возмещении убытков по ОСАГО. Факт обращения представителей ФИО3 в страховую компанию был последнему известен, поскольку 04 декабря 2020 года, то есть до продажи транспортного средства, страховой компанией в присутствии ФИО3 был произведен осмотр его транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Такое поведение ФИО3 признакам добросовестности не отвечает.

Оценив имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 14 ноября 2020 года, в 820000 рублей ФИО3 от продажи автомобиля лицу, подысканному ФИО7, и от ООО «СК «<данные изъяты>» в общей сумме получил 920000 рублей (520000 рублей + 400000 рублей), в связи с чем денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные наличными от ФИО1, являются в силу ст. 1102, абз. 5 ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Наличие у ответчика неосновательного обогащения, его размер, факт обогащения ФИО3 за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, при использовании ответчиком возможности получения страхового возмещения по полису ОСАГО, истцом доказан, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что страховое возмещение им получено в сумме 180000 рублей, а не 400000 рублей, судом отклоняются, как не состоятельные. Факт получения ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2020 года, и установлен, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2022 года. В порядке регресса с ФИО1 и ФИО18 в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» взыскано именно 400000 рублей. Выплата ФИО3 из суммы страхового возмещения денежных средств в размере 220000 рублей своим представителям в счет оплаты услуг по соглашению № от 17 ноября 2020 года является правом последнего, который распорядился принадлежащим ему средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 марта 2023 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 рублей (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина