Решение по делу № 2-1275/2022 от 20.06.2023

Дело №

47RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано по договору страхования КАСКО в компании <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Потерпевший обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

<данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска <данные изъяты> в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением ОМВД РФ ГУ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты> и ФИО4

Потерпевшая обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

В подтверждение своей позиции истец представил следующие документы: заявление о страховом событии по риску «ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт (акт осмотра транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ №, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ,.

В подтверждении причиненного ущерба истец предоставил суду счет на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 240 911,85 рублей, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.