Решение по делу № 2-1315/2023 от 26.04.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1315/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000134-77 изг. 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО « СК «Согласие», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 27.06.2022 в г. Ярославль произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3, и Рено г.н. № под управлением ФИО2 Оформление ДТП производилось путем составления участниками ДТП извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно тексту извещения ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП. 05.07.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 69300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 12 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АРТЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 196 469,67 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО Фортуна-Эксперт», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее Единая методика), без учета износа составляет 130 826,37 руб.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 49 526,37 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от размера взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в возмещение убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 65 643,3 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 05.07.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при обращении с заявлением указала, что намерена получить страховое возмещение в денежной форме. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании указанного заключения с истцом заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 69300 руб. Затем на основании решения финансового уполномоченного от 06.12.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 руб. Поскольку истец при обращении с заявлением о страховой выплате просила осуществить выплату в денежной форме, оснований для возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что третье лицо ФИО3 на месте ДТП заверил ответчика в том, что стоимость восстановительного ремонта не будет превышать 100 000 руб., весь ущерб будет возмещен страховщиком, что и послужило основанием для составления извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что страховщиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие». Оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не имеется, поскольку ремонт транспортного средства не выполнен, доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных ремонтных работ, не приведено. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена за вычетом стоимости подлежащих к замене запасных частей, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 27.06.2022 в г. Ярославль произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3, и Рено г.н. № под управлением ФИО2 Оформление ДТП производилось путем составления участниками ДТП извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

05.07.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при обращении с заявлением указала, что намерена получить страховое возмещение в денежной форме. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании указанного заключения с истцом заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 69300 руб.

Таким образом, поскольку истец выбрала способ получения страхового возмещения – страховую выплату, в рассматриваемом случае у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, обязанность организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствовала.

Согласно заключению независимого эксперта ООО Фортуна-Эксперт», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), без учета износа составляет 130 826,37 руб., с учетом износа 81300 руб.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 81300 руб., оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 4.000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением ООО «АРТЭКС», оснований не доверять которому суд не усматривает, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196 469,67 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу убытка составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составит 115 169,67 руб.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик ФИО2 мотивированных доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта не представил.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа обоснованным.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику ФИО2 подлежащие к замене запасные части транспортного средства Киа г.н. № в соответствии с экспертным заключением ООО «АРТЭКС» № 2023/167 от 20 марта 2023 года после исполнения решения суда ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика ФИО2 требования имущественного характера, суд распределяет понесенные истцом судебные издержки в равных долях. Поскольку экспертное заключение ООО «АРТЭКС» о рыночной стоимости восстановительного ремонта относится к требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, стоимость составления экспертного заключения подлежит ко взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, из которых с ООО «СК «Согласие» подлежит ко взысканию 5000 руб., с ответчика ФИО2- 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>), Штакалу Петру Николаеву, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 2075 руб., почтовые расходы в размере 320,06 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1150 руб., а всего взыскать 12545,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение убытков 115 169,67 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2075 руб., почтовые расходы в размере 320,06 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1150 руб., возврат госпошлины в размере 3503 руб., а всего взыскать 145217,73 руб.

Обязать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, после исполнения настоящего решения суда со стороны ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, передать ФИО2 подлежащие к замене запасные части транспортного средства Киа г.н. № в соответствии с экспертным заключением ООО «АРТЭКС» № 2023/167 от 20 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева