Дело № 2-3430/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003572-51
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 29 октября 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП 25.10.2024 г. получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП указан водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № ФИО3 29.10.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика страховщиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о согласии с размером страхового возмещения в сумме 50100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с технической ошибкой было повторно перечислено страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №
Виновным в ДТП указан водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика страховщиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о согласии с размером страхового возмещения в сумме 50100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику в связи с технической ошибкой было повторно перечислено страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50100 рублей подлежат безусловному удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу САО «Ресо - Гарантия» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 50100 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова