УИН 38RS0003-01-2023-003878-78

РЕШЕНИЕ

г. Братск 15 ноября 2023 года

№ 12-93/2023

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...> а,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Черновой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области НН от 02 сентября 2023 года № 18810038230001019629 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области НН от 02.09.2023 года № 18810038230001019629 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что 30.08.2023 года в 7 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, г.н. <***>, напротив дома 29 по ул.Баркова в г.Братске, он выполнял поворот налево, не создавая опасности для встречного транспорта, заблаговременно занял правильное положение на проезжей части дороги, включил сигнал левого поворота вопреки выводам инспектора ГИБДД, каких либо доказательств совершенного им правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен, постановление содержит лишь констатацию факта правонарушения, оценка характеру повреждений транспортных средств не дана, постановление не мотивировано.

Заявитель ФИО1, его защитник Чернова Л.И. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, и просили производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП КК., собственник транспортного средства Тойота Королла Спасио, г.н. <***>, ПП. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства жалобы.

Свидетель ММ. при рассмотрении жалобы пояснил, что 30 августа 2023 года подъехал к месту встречи с ФИО1 и стал свидетелем разговора между участниками ДТП. Второй участник признал вину, сказав, что торопился, поздно заметил включенный сигнал поворота, просил не сообщать в ГИБДД и возместить ущерб в полном объеме, перевел ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля.

Свидетель ТТ при рассмотрении жалобы пояснил, что 30.08.2023 года около 8.00 утра он двигался по ул.Янгеля со стороны ТЦ Байкал на ул.Баркова, проехав светофор, стал свидетелем ДТП. Синяя Тойота включила левый поворот и пропустила встречный автомобиль, стала поворачивать налево во двор. В этот момент белая Тойота, которая ехала перед его автомобилем, начала его обгонять и совершила столкновение.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению от 02.09.2023 года №18810038230001019629, ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя автомобилем марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут на ул.Баркова 29 в г.Братске, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения – при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> под управлением КК., тем самым не предоставил преимущество в движении обгоняющему транспортному средству Тойота RAV4.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении обгоняющему транспортному средству Тойота RAV4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия КК. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, несмотря на включенный сигнал поворота, пошел на обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Так, в своих первоначальных объяснениях, в ходе производства по делу ФИО1 вину свою не признавал, указал, что 30.08.2023 года в 7.50 ехал по личным делам, при совершении поворота налево во двор ул.Баркова, 29, включил заблаговременно сигнал поворота налево, пропустил идущий навстречу автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, позади него находился автомобиль Ниссан Патрол черного цвета. Увидев его сигнал поворота, Ниссан начал смещаться влево, а он (ФИО1) начал маневр и тут же получил удар в левое переднее колесо. Автомобиль Тойота пошел на обгон. Позже КК пояснил, что поздно заметил сигнал поворота.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.11.1Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области НН от 02.09.2023 года № 18810038230001019637, которым водитель КК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 30.08.2023 года в 07 часов 50 минут, на ул.Баркова д.29 в г.Братске, в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения, водитель КК., управляя автомобилем Тойота RAV4, г.н.К452 ХО38, нарушил правила обгона, во время совершения обгона не уступил дорогу впереди движущемуся по той же полосе с включенным указателем поворота налево автомобилю Тойота Королла Спасио г.н. Н707ХО38под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Изложенное, в совокупности с пояснениями свидетелей ММ., ТТ., схемой ДТП, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 имел преимущественное право движения.

Так, согласно схеме ДТП, участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобили Тойота RAV4, г.н.К452ХО38, Тойота Королла Спасио г.н. <***>, движущиеся в одном направлении, впереди стоящий автомобиль Тойота Королла Спасио г.н. <***> движется с поворотом налево во двор ул.Баркова между д.27 и д.29, Тойота RAV4, г.н.К452ХО38 совершает обгон находящегося впереди него автомобиля Ниссан, место столкновения указано на полосе встречного движения на расстоянии 1 метра от середины проезжей части на пути направления движения автомобиля Тойота Королла Спасио.

Из письменных пояснений водителя КК., свидетеля КР. –пассажира автомобиля, под управлением КК., данных в ходе производства по делу, следует, что КК. начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Ниссан Патрол, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, автомобиль Тойота Спасио был замечен КК. уже во время маневра поворота налево, при этом ни КК ни свидетель КР не отрицали наличия включенного на автомобиле Тойота Спасио сигнала поворота налево.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет судье сделать вывод об отсутствии каких-либо объективные данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области НН от 02 сентября 2023 года № 18810038230001019629 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит также отменить протокол об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области НН от 02.09 2023 года, вместе с тем, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области старшего лейтенанта полиции НН от 02 сентября 2023 года № 18810038230001019629 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова