63RS0№-78
12-366/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 28 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду наличия ошибок в сведениях привлекаемого к ответственности лица.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об исправлении описки в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит данные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что должностными лицами были проигнорированы и не учтены его доводы, основанные на ст. 28.2 КоАП РФ и п.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также доводы о допущенных искажения данных, позволяющих идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Одновременно с указанной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в ней.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит сведения о том, какое из перечисленных в ней решений может принять должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение лишь о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции должностного лица (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).
Принятое должностным лицом административного органа решение в виде определения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным.
Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, реализовывая свое право на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя основания для его отмены.
Между тем, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принято определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении, что не отвечает требованиям действующего законодательства. По существу жалоба ФИО1 не рассмотрена, оценка на предмет законности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана, по жалобе не принято одно из решений, перечисленных в ст. 30.7 КоАП РФ. ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы административным органом не извещался.
При изложенных обстоятельствах определение заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать такую жалобу.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу административного органа необходимо учесть изложенное выше и разрешить жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направив жалобу ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, уполномоченному рассматривать жалобу со стадии принятия жалобы.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим решение, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: ФИО2