Судья Коновалова И.Е. (№ 2-1350/2022)
Дело № 33-10494/2023
УИД 59RS0040-01-2022-002122-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 14 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.11.2022. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обосновании заявленного требования указал, что является военнослужащим, 03.10.2022 был направлен для выполнения специальной военной операции в период апелляционного обжалования. В связи с чем, ознакомление с решением суда, получение консультации юриста, согласование позиции и доводов апелляционной жалобы, в том числе средствами связи, является затруднительным.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2023 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы. Указывает, что ответчиком совершались действия по неоднократной подаче апелляционных жалоб, в частности, после вступления решения суда в законную силу, которые были возвращены. Считает, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, каковым командировка ответчика на зону СВО не является. Указывает, что ответчик при вынесении судом решения присутствовал.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, решением суда от 09.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Решение суда вынесено 09.11.2022 (л.д. 114-117), ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, что следует из протокола (л.д. 108-112).
Решение суда от 09.11.2022 (мотивированный текст решения составлен 16.11.2022), направленно в адрес ответчика 17.11.2022, что следует из сопроводительного письма (л.д. 124). Также копия решения суда была получена представителем ответчика по доверенности ФИО4 17.11.2022, что следует из расписки (л.д. 123).
21.12.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2022 (л.д. 127).
Определением суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 130).
Определением суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 09.11.2022 оставлена без движения, поскольку подписана представителем ответчика по доверенности у которого отсутствуют полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы (л.д. 138).
27.04.2023 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2022, подписанная ответчиком ФИО3
Восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, приняв во внимание командировочное удостоверение ФИО3, в соответствии с которым последний с 03.10.2022 был направлен для выполнения специальной военной операции на основании приказа от 22.09.2022, счел причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников), иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явились уважительными, при этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО3 с 03.10.2022 был направлен для выполнения специальной военной операции, при том, что доказательств участия ответчика в судебном заседании при вынесении судом решения - материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что подача апелляционной жалобы лично ФИО3 предполагает его право на апелляционное обжалование судебного акта. При этом, подача жалобы через представителя не может быть обусловлена обязанностью ответчика.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, районным судом при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья - подпись.