Дело № 33-4289/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровенко С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КА «Карат» – удовлетворить.

Взыскать с Боровенко С.А. (паспорт <.......>) в пользу ООО КА «Карат» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по договору займа № <.......> от <.......> в размере 72250 рублей 00 копеек, в том числе 28900 рублей - основной долг, 43350 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,50 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 77617 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее по тексту – ООО КА «Карат») обратилось в суд с иском к Боровенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МКК «Гардарика» и Боровенко С.А. заключен договор займа № <.......>, по условиям которого ООО МКК «Гардарика» передало заемщику Боровенко С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 28 900 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до <.......> включительно. Согласно пункту 4 договора займа с <.......> по <.......> процентная ставка за пользование займом составляет 0,9 % в день от суммы займа, с <.......> и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа. Подтверждением получения ответчиком Боровенко С.А. денежных средств является подписанный сторонами договора расходный кассовый ордер от <.......>. <.......> между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа № <.......> от <.......> перешло к ООО КА «Карат». <.......> истец направил в адрес заемщика Боровенко С.А. уведомление о переходе прав требования по договору займа, содержащее предложение добровольно вернуть всю сумму долга по договору займа. До настоящего времени ответчик Боровенко С.А. сумму займа не вернула, а также не уплатила проценты за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от <.......> отменен судебный приказ <.......> от <.......> о взыскании с Боровенко С.А. в пользу ООО КА «Карат» задолженности по указанному договору займа. По состоянию на <.......> задолженность Боровенко С.А. по договору займа № <.......> от <.......> составляет 72 250 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Боровенко С.А. задолженность по договору займа № <.......> от <.......> в размере 72 250 руб., из которых: 28 900 руб. – сумма основного долга, 43 350 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Гардарика» (л. д. 84).

Представитель истца ООО КА «Карат», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КА «Карат» отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ФИО1 не давала ООО МКК «Гардарика» своего согласия на передачу прав требования по договору займа ООО КА «Карат».

Произведенная уступка права требования не соответствует требованиям закона, а потому у истца отсутствуют основания для предъявления к ФИО1 исковых требований в рамках договора займа № <.......> от <.......>, заключенного с ООО МКК «Гардарика».

Отмечает, что при заключении рассматриваемого договора займа ООО МКК «Гардарика» вообще не ознакомило ФИО1 с его условиями, сотрудник организации дал уже готовый стандартный договор лишь для подписания. О возможности уступки права требования по договору ФИО1 не информировали, в связи с чем ООО МКК «Гардарика» нарушило права ФИО1 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации по договору.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, ООО КА «Карат» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца ООО КА «Карат», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<.......> между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № <.......>, по условиям которого ООО МКК «Гардарика» передало заемщику ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 28 900 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до <.......> включительно единовременным платежом в общей сумме 37 570 руб., с <.......> по <.......> процентная ставка за пользование займом составляет 0,9 % в день от суммы займа, с <.......> и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа (л. д. 21-24).

ООО МКК «Гардарика» исполнило свои обязательства по договору займа, выдав заемщику ФИО1 сумму займа в размере 28 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <.......> от <.......> (л. д. 26).

<.......> между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № <.......> от <.......>, заключенному между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1, перешло к ООО КА «Карат» (л. д. 27-28).

<.......> ООО КА «Карат» направляло в адрес ответчика ФИО1 требование-уведомление от <.......> об уступке прав (требований) по договору займа, в котором просило погасить имеющуюся задолженность по договору займа № <.......> от <.......> в течение 10 дней, однако заемщик ФИО1 оставила указанное требование без исполнения (л. <...>).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <.......> размер задолженности ФИО1 по договору займа № <.......> от <.......> составляет 72 250 руб., из которых: 28 900 руб. – основной долг, 43 350 руб. – проценты за пользование займом (л. д. 5).

<.......> мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима на основании заявления истца ООО КА «Карат» был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен <.......> в связи с поступившими от должника возражениями (л. д. 46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с расчетом истца, поскольку указанные в нем суммы проверены судом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № <.......> от <.......> в размере 72 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком ФИО1, следует, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу (л. д. 21-24).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № <.......> от <.......>, основным видом деятельности ООО КА «Карат» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации код 82.91 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (л. д. 73-82).

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на то, что ФИО1 не давала ООО МКК «Гардарика» своего согласия на передачу прав требования по договору займа ООО КА «Карат», произведенная уступка права требования не соответствует требованиям закона, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что при заключении рассматриваемого договора займа ООО МКК «Гардарика» вообще не ознакомило ФИО1 с его условиями, сотрудник организации дал уже готовый стандартный договор лишь для подписания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательств наличия у заемщика ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора займа при его заключении суду не представлено.

Доказательств заключения договора займа на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется. С требованием об изменении или расторжении указанного договора ответчик ФИО1 к ООО МКК «Гардарика» не обращалась. Каких-либо требований об оспаривании условий договора, признании договора недействительным, ответчик не предъявляла.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.