УИД 74RS0028-01-2023-000418-85

Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.12.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года в действиях ФИО3 было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ НОМЕР, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 192 300 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 189 983 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 046 рублей (л.д.6,202).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.204,205).

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.197,209).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер испрашиваемого истцом ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.62-65), вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.57,59).

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а также сведениями с сайта РСА (л.д.66,67).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 13.01.2026 года, подготовленное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 300 рублей (л.д.9-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.С. (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП, составляет 189 983 рубля (л.д.145-191).

Суд находит заключение эксперта А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189 983 рубля.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО3 кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Ответчик сведения об отсутствии у нее имущества, от реализации которого можно возместить вред, в материалы дела не представила, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 046 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (л.д.10).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 98,79% (189 983 руб. : 192 300 руб. х 100%) в размере 7 903 рублей 20 копеек (8 000 руб. х 98,79%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.44).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 879 рублей (10 000 руб. х 98,79%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек, понесенных в рамках данного дела по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в размере 1,21%.

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей подтверждены письмом эксперта (л.д.144), расходы по оплате юридических услуг - соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2023 года, распиской в получении денежных средств по соглашению на сумму 10 000 рублей (л.д.86,87).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 102 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 121 рубль, всего 223 рубля 85 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению независимого исследования (подготовка рецензии на заключение эксперта НОМЕР) в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены ею по собственной инициативе, результаты проведения независимого исследования в основу решения не положены.

Кроме того, суд считает необходимым произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 541 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения 742-015) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 189 983 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 903 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 9 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 рублей, всего 212 765 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы - 102 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 121 рубль, всего 223 рубля 85 копеек.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 541 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.