Дело № 2-2654/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001691-97
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 129 848 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 1980 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована ни одной страховой организацией.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 130 300,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 452 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 129 848,00 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с виновного водителя ФИО2
За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 8 000,00 руб. Также истец обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор оказания юридических услуг на сумму 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4895,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1980,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 600,00 руб. Данные расходы в случае удовлетворения иска подлежат возмещению истцу ответчиком.
В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт, обстоятельства ДТП, не оспаривала. Пояснила, что доказательства по размеру ущерба предоставлять не будет.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершила столкновение, чем нарушила пп. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 130 300,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 452 руб.
Ответчиком выводы заключения эксперта ФИО7 не оспорены.
Суд полагает, что заключения эксперта является достоверным, мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 129 848,00 руб. (130 300,00 руб. - 452,00 руб. = 129 848,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с виновного водителя ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,72 руб. (294,36+294,36), расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 9, 13-16, 20, 21, 66, 67).
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от 12.05.2025г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., что подтверждается самим договором и кассовым чеком (л.д. 68, 69).
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 6 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 463, 72 руб. (8 000 + 588,72 + 1980 + 4895).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №)
- материальный ущерб - 129 848 руб.,
- судебные расходы - 15 463, 72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов