Дело № 2-1-2461/2025
УИД 40RS0001-01-2024-019313-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 апреля 2025 года гражданское дело по иску по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2024 истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный залитием <адрес>, в размере 119464,54руб., в пользу ФИО4,расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчиком ФИО8 представлен в суд письменные отзыв, согласно которому он полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имущество, вследствие которого произошло повреждение, относится к общедомовому, за содержание которого собственник ответственности не несет.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Третье лицо ООО «УК Забота Плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела истцам на праве долевой собственности (доля в праве - по ?) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчикам на праве долевой собственности (доля ФИО1 -1/3, ФИО9 – 2/3) принадлежит <адрес> данном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом на момент спорных правоотношения осуществляло ООО «УК Забота Плюс».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией причиной залития явилось открытие спускного крана в <адрес>, халатное отношение к инженерным сетям, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Общедомовые инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, находятся в исправном рабочем состоянии.
По ходатайству ответчика ФИО8, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводам заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 119464,54 руб.
Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы последовательны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явился отрытый спусковой кран, расположенный в квартире, собственниками которой являются ответчики, допустившие халатное отношение к инженерным сетям, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО8
При этом довод ответчика ФИО8 о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации материалами дела не подтверждён. Так, кран, расположенный на батарее отопления в квартире, принадлежащей ответчикам, был открыт, а не исправен. Жалоб на неисправность спускного крана в управляющую компанию не поступало.
Принимая во внимание, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 (ФИО3) в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 9955,38 руб. (119464,54/3/4), с ответчика ФИО8 в пользу истцов по 19910,76 руб. ((119464,54/3*2)/4).
Поскольку материальные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 ( ФИО3) в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в суме 6000 руб., с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в суме 12000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 9955,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 9955,38 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 9955,38 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 9955,38 руб.
Взыскать ФИО8 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 19910,76 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 19910,76 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 19910,76 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 19910,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 06.05.2025