Решение по делу № 2-525/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, возложении обязанности по отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме

принято 28 марта 2023

66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Г, представителя истца С, действующей по доверенности <. . .>5 от . . ., представителя ответчика В, действующей по доверенности от . . ., помощника прокурора г.Полевского Е, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, возложении обязанности по отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, возложении обязанности по отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» с . . . в должности генерального директора, . . . переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. . . . истца уволили из ООО «<данные изъяты>», что отражено в Приказе № от . . ., причины увольнения истцу не известны. . . . по почте в адрес истца от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо №-ГАВ от . . . с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с . . . по . . .. К требованию были приложены акты о длительном отсутствии работника на рабочем месте, составленные в отсутствие самого работника, подписанные задними числами, а также приложен приказ № от . . . об объявлении Г замечания за нарушение дисциплины и акт об отказе работника ознакомиться с данным приказом. . . . работодатель закрыл доступ истца к рабочему месту. Истец просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» от . . . № «О применении к Г дисциплинарного взыскания в виде замечания», возложить на ответчика обязанность отменить приказ № от . . .; признать незаконным приказ генерального директора ООО <данные изъяты>» от . . . № «Об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>» с . . .; взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Г, его представитель С исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что с . . . работал в должности генерального директора, . . . переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. Рабочее место находилось по адресу: <. . .>. Доступ к рабочему месту всех работников ООО «<данные изъяты>» осуществляется через единую проходную ООО «<данные изъяты>» по пропускам. Он работал по 5 дневному рабочему графику с 08 час. до 17 час., обед с 12 до 13 час. Суббота, воскресенье и праздничные дни были выходными днями. С . . . на проходной его перестали пропускать на рабочее место, охранники пояснили, что в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил приказ ООО «<данные изъяты>» о том, чтобы Г не пропускать через проходную. Охранники ознакомили его с приказом, он его сфотографировал. В этот же день он пытался дозвониться до Ионас, выяснить причину его не допуска на работу, не дозвонился, потом начал писать запросы в ООО «<данные изъяты>» о причинах не допуска на работу, обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию. С . . . по . . . он работал, за исключением выходных и праздничных дней. За весь период он получил заработную плату в минимальном размере. В настоящее время в Полевском городском суде рассматривается спор по его иску о взыскании задолженности по заработной плате. О наличии актов об отсутствии на рабочем месте ему стало известно в феврале 2023 года при получении письма. Объяснений об отсутствии на рабочем месте от него никто не истребовал. С приказом об увольнении ознакомился . . ., при получении его по почте России. За период с . . . по . . . он раза 2 – 3 в неделю приезжал на проходную, пытался пройти на рабочее время, но был запрет на его допуск к рабочему месту.

Представитель истца С суду показала, что законом не предусмотрено составление актов за целый месяц. Во многих актах работодателем не учтено, что есть выходные дни и посещать работу работник в эти дни не обязан. Согласно расчетных листков, истец все это время работал. У работодателя имеется номер телефона Г, электронная почта и никаким способом работник не получал никаких документов. Переписку по сложившейся ситуации истец ведет с работодателем с октября 2022 года. Жалобы, претензии по зарплате, по не допуску на рабочее место писали в ООО «<данные изъяты>», просили пояснить причину не допуска сотрудника к работе, ни на один запрос ответ не получен, все письма возвращены за истечением срока хранения. Работодатель, не дождавшись объяснений истца, уволил его. У истца двое несовершеннолетних детей, ипотека, из за грубого нарушения трудовых прав истца возникли долги по ипотеке.

Представитель ответчика В исковые требования не признала, суду показала, что с . . . по дату увольнения истец трудовые функции не осуществлял, на рабочем месте не появлялся. Относительно ограничений доступа в офис ООО «<данные изъяты>», письмо на которое ссылается истец об ограничении доступа, в нем говорится только об ограничении доступа на территорию ООО «<данные изъяты>», являющегося режимным объектом. В ООО «<данные изъяты>» действительно нужно проходить через проходную ООО «<данные изъяты>». В офис ООО «<данные изъяты>» истец мог пройти спокойно, озвучив на проходной, что ему нужно в офис ООО «<данные изъяты>», а не на территорию ООО «<данные изъяты>». Г не предпринимал попыток прохождения в офис, только увидел письмо, которое не верно истолковал, и попыток переписки какой-то, о том, что он стоит на проходной и его нужно встретить директору, сотруднику кадровой службы, не заявлял. Г по своей инициативе не осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем, в защите его трудовых прав ему должно быть отказано. Табель учета рабочего времени на Г не велся. Минимальный размер оплаты труда, который был установлен для истца, выплачивался Г весь период времени. По какой причине истцу не проставлялись прогулы, при этом ежемесячно оформлялись акты об отсутствии на рабочем месте, и почему не была прекращена выплата заработной платы, пояснить не может, поскольку это упущение кадрового работника. Письменные объяснения с истца по поводу отсутствия на рабочем месте не истребовались. По факту отсутствия на рабочем месте составлялся акт, в котором указано, что объяснения не могут быть получены от истца, потому что он отсутствует на рабочем месте. Акты направлены истцу по почте . . .. Почему почтовым отправлением не предлагалось истцу предоставить объяснения, пояснить не может. Приказ о дисциплинарном взыскании от октября 2022 года также был направлен истцу в феврале 2023 года. В настоящее время с Г имеется корпоративный спор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования Г подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец Г . . . принят на работу ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от . . . (л.д.10-11).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от . . . от . . . (л.д.12), Г принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Из копии письма №-ПТ от . . . и.о. генерального директора И в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.108), следует, что И просит закрыть пропуск для входа на территорию ООО «<данные изъяты>» для следующих сотрудников ООО «<данные изъяты>»: Г (заместитель генерального директора по экономике и финансам).

Свидетель Ш суду показал, что работает на ООО «<данные изъяты>», Г также работал на данном предприятии до . . ., затем Ионас приказал не пускать Г на территорию ООО «<данные изъяты>». В его присутствии охранники сказали Г, что его не пропускают по приказу Ионас. После . . . Г неоднократно приезжал на проходную, пытался пройти на рабочее место, его не пускали, он звонил Ионас, который не отвечал на звонки. Предприятие ООО «<данные изъяты>» находится на территории ООО «<данные изъяты>», единственный доступ к рабочему месту в ООО «<данные изъяты>» осуществляется через проходную и территорию ООО «<данные изъяты>».

. . ., . . . Г в адрес генерального директора почтовым отправлением направлены заявления о предоставлении распоряжения, приказа или иного основания для отстранения его от работы (л.д.56,57,58,59). Почтовые отправления возвращены, в связи с их не получением ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчетным листкам Г с октября 2022 года по февраль 2023 года (л.д.125 – 128), Г произведена выплата заработной платы за все рабочие дни.

Из акта № о длительном отсутствии работника на рабочем месте от . . . (л.д.100), составленного генеральным директором Г и подписанного заместителем генерального директора по развитию И, начальником отдела развития Б, главным бухгалтером Ч, следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам Г отсутствовал на рабочем месте с . . . по . . . без уважительных причин. В связи с его отсутствием на рабочем месте, объяснительную взять не удалось.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от . . ., на основании акта № от . . ., за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание Г (л.д.109).

Приказ о дисциплинарном взыскании № от . . . направлен в адрес Г . . ., что подтверждается описью почтового вложения (л.д.107).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в нарушение ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком от Г не истребовано письменное объяснение, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, соответственно основанием для признания приказа незаконным.

Из акта № о длительном отсутствии работника на рабочем месте от . . . (л.д.101), составленного и.о. генерального директора И, подписанного начальником отдела развития Б, главным бухгалтером Ч, следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам Г отсутствовал на рабочем месте с . . . по . . . без уважительных причин. В связи с его отсутствием на рабочем месте, объяснительную взять не удалось.

Из акта № о длительном отсутствии работника на рабочем месте от . . . (л.д.102), составленного исполнительным директором И, подписанного начальником отдела развития Б, главным бухгалтером Ч, помощником генерального директора по общим вопросам Н, следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам Г отсутствовал на рабочем месте с . . . по . . . без уважительных причин. В связи с его отсутствием на рабочем месте, объяснительную взять не удалось.

Из акта № о длительном отсутствии работника на рабочем месте от . . . (л.д.103), составленного исполнительным директором И, подписанного начальником отдела развития Б, главным бухгалтером Ч, заместителем генерального директора по развитию Г, следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам Г отсутствовал на рабочем месте с . . . по . . . без уважительных причин. В связи с его отсутствием на рабочем месте, объяснительную взять не удалось.

. . . генеральным директором И, путем направления почтового отправления в адрес Г, от последнего истребовано предоставление письменных объяснений и доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с . . . по . . ., в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения настоящего письма (л.д.104 – 105, 107).

Указанное письмо получено истцом . . ..

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ПМК» № от . . ., на основании акта об отсутствии на рабочем месте от . . ., приказа № от . . ., уведомления № - ГАВ от . . ., отказа об отказе работника знакомиться с приказом от . . ., Г уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ об увольнении истца вынесен с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, до получения истцом требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку приказ № от . . . о наложении на Г дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан судом незаконным.

Свидетелем Ш, копией письма И в адрес директора ООО «<данные изъяты>», обращением Г с заявлением в ООО «<данные изъяты>» . . . и . . ., подтверждаются доводы истца о его не допуске к исполнению трудовых обязанностей с . . ..

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» И от . . . № «Об увольнении Г по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» является незаконным, соответственно Г подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку между истцом и ответчиком идет судебных спор о размере заработной платы истца, то суд при расчете утраченного заработка за время вынужденного прогула руководствуется справкой о заработной плате, предоставленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составил 585,91 рублей.

При установлении судом большего размера заработной платы истца, истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд о взыскании недоплаченного заработка за время вынужденного прогула.

Количество дней вынужденного прогула с 14 февраля по . . . составляет 23 рабочих дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, в размере 13 475,93 рублей (585,91 рублей * 23 дня).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца на труд незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, чем работодателем ущемлены его трудовые права и причинен моральный вред, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа от . . . № не является надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права, поскольку указанный приказ признан судом незаконным, а решение суда подлежит обязательному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 539,40 рублей, по требованиям неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей за каждое требование, а всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Полевского городского округа составляет 1 739,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично:

признать незаконным приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г от . . . № «О применении к Г дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» И от . . . № «Об увольнении Г по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

восстановить Г в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Г (СНИЛС №) оплату вынужденного прогула за период с . . . по . . . в размере 13 475,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 739,40 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина