Судья Кумина Ю.С.
Дело № 2-1537/2023
74RS0017-01-2023-000957-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8032/2023
03 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.
при секретаре Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:
- признать действия (бездействия), выразившиеся в нарушении сроков выдачи работнику документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, незаконными;
- возложить на ответчика обязанность по выдаче ФИО1 документов (карты СОУТ, протокола измерений), подтверждающих безопасные условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5.
В обоснование заявленных требований указано, что с 15.09.2005 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 22.02.2022 года ее представитель ФИО7 обратился к ответчику с просьбой о выдаче, либо направлении в его адрес, сведений, подтверждающих безопасные условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5, обязанности которого возлагаются на ФИО1 в случае его отсутствия. В установленные ст.62 ТК РФ сроки работодатель сведения в адрес истца и ее представителя не направил, чем нарушил ее трудовое право.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на рабочем месте инженера ФИО5 СОУТ не проводилась, кроме того, запрашиваемые ФИО1 документы относятся к деятельности иного сотрудника. ФИО1 должностные обязанности ФИО5 не исполняет, работают ФИО1 и ФИО5 в разных кабинетах. Ответ на запрос истца был направлен в установленные сроки.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и ввернуть дело на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд признал объективными причины отказа работодателем в выдаче запрошенных документов в связи с тем, что в ФКУ ИК-25 эти документы отсутствуют. Однако отсутствие у работодателя на момент запроса определенных документов автоматически не освобождает работодателя от их выдачи в будущем, то есть когда они появятся.
Указывает, что не проведение работодателем на рабочем месте специальной оценки условий труда в связи с переводом рабочего места ФИО5 в другой кабинет свидетельствует о нарушении работодателем Федерального закона «О специальной оценке условий труда», но также не освобождает работодателя от предоставления работнику документов, подтверждающих безопасные условия труда на рабочем месте другого работника, должностные обязанности которого в случае его отсутствия возлагаются, в частности на <данные изъяты> ФИО1
Считает, что доводы суда о том, что она запрашивала у работодателя документы, не связанные с ее работой не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства работник имеет право получать сведения, подтверждающие безопасные условии труда на его рабочем месте.
Более того, указывает, что решением Златоустовского городского суда от 16.02.2022 года, вступившим в законную силу установлено, что в силу сложившихся в ФКУ ИК-25 обстоятельств истец обязана исполнять часть своих должностных обязанностей на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5. При этом, согласно Федеральному закону «О специальной оценке условий труда» такая оценка труда проводится на рабочем месте, в частности инженера, а не конкретного работника, следовательно, работодатель обязан предоставить сведения, подтверждающие безопасные условия труда на этом рабочем месте в случае, если работник, запросивший такие сведения, работает на этом рабочем месте. В связи с чем, полагает, что работодатель обязан был рассмотреть ее заявление о запросе документов в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что трудовые отношения между ней и ответчиком должны регулироваться трудовым кодексом, а не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», являющимся специальной нормой по отношению к трудовому законодательству РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность <данные изъяты> ИК-25 с 19 сентября 2005 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-7).
22 февраля 2023 года представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в ИК-25 с просьбой предоставить в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, сведения (карту СОУТ, протокол измерений), подтверждающие безопасные условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 8, 15).
На указанное обращение дан ответ № № от 20 марта 2023 года, подписанный начальником Учреждения ФИО6, согласно которому документы по СОУТ рабочего места ФИО5 в ФКУ ИК-25 отсутствуют, в связи с чем, предоставить копии запрашиваемых документов не предоставляется возможным (л.д. 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 истребовала у работодателя документы, непосредственно не связанные с ее работой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик должен был рассмотреть обращение ФИО1 не в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции установлено, что ответ ответчиком дан истцу в установленный ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, при этом испрашиваемые документы работодателем ФИО1 не представлены по объективным причинам – в связи с отсутствием указанных документов в ФКУ ИК-25 (СОУТ рабочего места <данные изъяты> ФИО5 после его перевода из кабинета № и признании карты СОУТ № не соответствующей требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, не проводилась).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральным законом № 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст.10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 18-27), в отсутствии <данные изъяты> группы <данные изъяты> ФИО1 ее обязанности возлагаются на <данные изъяты> ФИО5, а в его отсутствие – на ФИО1
Согласно справке ФКУ ИК-25 от 29.03.2023 года (л.д. 28), с момента перевода ФИО5 из кабинета № штаба КПП с вышками до настоящего времени на ФИО1 исполнение обязанностей ФИО5 согласно должностной инструкции не возлагались. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при возложении обязанностей временно отсутствующего работника должны быть соблюдены обязательные условия, а именно: письменное согласие сторон, издание приказа учреждения о возложении обязанностей. Со второй половины 2022 года приказы о возложении обязанностей на ФИО1 на период отсутствия ФИО5 в учреждении не издавались.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком дан истцу ответ в установленный статьей 12 Федерального закона № 59- ФЗ 30-ти дневный срок со дня регистрации письменного обращения, при этом, испрашиваемые документы работодателем ФИО1 не представлены по объективным причинам - отсутствием указанных документов в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года