дело № 1-75/2023
УИД 03RS0060-01-2023-000786-30
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Стерлибашево 25 июля 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Магадиевой Н.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Рахимова Р.К.,
защитника наряду с адвокатом Ихсанова Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ихсанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, пенсионера, вдовца, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО16 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2023 года в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Республика <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял с полки кассы принадлежащий ФИО17 телефон «Poco Х3 NFC» стоимостью 17600 рублей в силиконовом чехле стоимостью <***> рублей, после чего скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО18. значительный имущественный ущерб на сумму 17700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что вместе с ФИО19 приехал в с<адрес>, где он зашел в магазин. Взяв продукты, прошел на кассу, расплатился. Когда уходил, его окликнули и сказали, что он забыл телефон возле кассы. Телефон был не его. Он забрал этот телефон, пошел в автомобиль к ФИО20, которому рассказал, что нашел телефон. ФИО21. сказал вернуть его, но он не стал возвращать. После этого он сходил еще раз в магазин за продуктами. Найти хозяина телефона он не пытался, увез его домой. Он не сообщал в правоохранительные органы о телефоне. Им он не пользовался. Через некоторое время сотрудники полиции пришли к нему в дом и изъяли телефон. С суммой причиненного ущерба 17700 рублей согласен.
Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО22. в ходе предварительного расследования показала, что 14 апреля 2023 года она с супругом приехали в <адрес>. Около 16 часов 30 минут она зашла в магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>. Взяв продукты, подошла к кассе, расположенной при входе. Свой сотовый телефон «Poco X3» она положила на край товарного накопителя на кассе, затем расплатилась за продукты, сложила в пакет, убрала кошелек в сумку, вышла из магазина и они уехали. Доехав до дома, около 18 часов она обнаружила отсутствие телефона в сумке. С супругом сразу же поехали обратно в с<адрес> в магазин «Магнит у дома». Там сотрудники магазина показали им видеозапись, где было видно, что мужчина, стоявший после нее в очереди, забирает ее сотовый телефон. В отделе полиции <адрес> она написала заявление. Телефон «Poco X3» ей подарили дети в январе 2021 года, он был в прозрачном силиконовом чехле. Также была установлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером <***> и защитным стеклом, которые ценности для нее не имеют. Ущерб от хищения сотового телефона марки «Poco X3» является значительным, они с супругом являются пенсионерами, получают на двоих около 30000 рублей пенсии, другого источника дохода не имеют. (т.1 л.д.41-42)
Исходя из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного расследования, 14 апреля 2023 года около 14 часов он с ФИО24 поехали в <адрес> для покупок. По пути они встретили Ихсанова, поехали втроем. В с<адрес> Ихсанов пошел в магазин «Магнит», чтобы купить спиртные напитки. Через некоторое время Ихсанов вернулся, сказал, что нашел сотовый телефон, на что он ответил, чтобы тот отдал телефон кассиру. Ихсанов промолчал, выпил спиртное и снова сходил в магазин за спиртным. Затем они уехали домой. Куда он мог деть сим-карту, не знает, вероятно выкинул, так как Ихсанов говорил ему, что могут проследить. (т.1 л.д.54)
Свидетель ФИО25 показал, что 14 апреля 2023 около 16 часов 30 минут он со своей супругой приехали в <адрес> в магазин «Магнит у дома» по <адрес>, куда супруга зашла за продуктами. Со слов ФИО26 ему известно, что она с товарами подошла на кассу для оплаты товаров, положила свой сотовый телефон «Poco X3» на кассу, оплатила товары и ушла. По приезду домой супруга сказала, что не может найти свой сотовый телефон, затем она сказала, что оставила его на кассе в магазине «Магнит у дома». С его сотового телефона она звонила на свой абонентский номер, однако он был недоступен и они поехали в <адрес> в магазин «Магнит у дома», где по приезду объяснили ситуацию про сотовый телефон сотруднику полиции и по видеозаписи увидели, что сотовый телефон супруги забрал незнакомый нам мужчина и решили обратиться в полицию. (т.1 л.д.78-79)
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес> 14 апреля 2023 года она находилась на работе, проводила оплату товаров на кассе. В послеобеденное время она проводила оплату товаров женщины, после которой проводила оплату товаров мужчины возрастом около 60 лет, плотного телосложения, в бейсболке темного цвета, на лицо его не запомнила. После данного мужчины подошла женщина и сказала, что кто-то оставил сотовый телефон на кассе, и окрикнула вышеуказанного мужчину. Он подошел и забрал данный телефон. Спустя некоторое время в магазин пришли незнакомые мужчина и женщина, сказали, что женщина оставила свой сотовый телефон на кассе, которую она обслуживала. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что сотовый телефон в 14 часов 39 минут 14 апреля 2023 года забрал мужчина в бейсболке темного цвета. После этого они уехали и спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.82-83)
ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей, указав, что подтверждает их.
Приведенные показания согласуются также с исследованными в судебном заседании материалами дела.
14 апреля 2023 года потерпевшая ФИО28 обратилась в ОМВД России по Миякинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут похитило ее сотовый телефон «Poco X3» из магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4)
В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, проведенного 14 апреля 2023 года с 23 часов до 23 часов 45 минут, установлено, что при входе слева расположена касса №1, над ней имеется камера видеонаблюдения, с которой на диск изъята видеозапись от 14 апреля 2023 года. В ходе осмотра ФИО29 выдала коробку от сотового телефона «Poco X3». (т.1 л.д.6-10)
Видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина просмотрена как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-96), так и в ходе судебного разбирательства. Из нее усматривается, что 14 апреля 2023 года у кассы стоит потерпевшая ФИО30., в руках которой имеется сотовый телефон, она кладет его на стол приобретенных товаров за кассой, рассчитывается за товар и уходит. За ней у кассы стоит ФИО1, также оплачивает товар, и в 14:39 уходит от кассы, но через несколько секунд ФИО1 снова подходит к кассе магазина и забирает телефон.
19 апреля 2023 года в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Poco X3» темного цвета без видимых повреждений в силиконовом чехле. Сим-карта и карта памяти отсутствуют. (т.1 л.д.20-26)
При осмотре изъятой у потерпевшей коробки от сотового телефона и изъятого у ФИО1 сотового телефона установлено соответствие указанных в них марки телефона и номера imei. Телефон находится в технически исправном состоянии, без повреждений. (т.1 л.д.69-70)
Согласно заключению специалиста №444-2023 от 24 апреля 2023 года по состоянию на апрель 2023 года с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона «Росо Х3 NFC» объемом памяти 6/128 Gb, приобретенного в 2021 году, составляет 17600 рублей, прозрачного силиконового чехла на указанный сотовый телефон - <***> рублей. (т.1 л.д.32-33)
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются исследованными судом документами.
Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшей телефона. При этом его изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение телефоном как своей собственностью.
Следовательно, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.
О совершаемом хищении никто не знал (свидетель ФИО31 и покупатели магазина не осознавали, что совершается хищение, поскольку считали телефон принадлежащим подсудимому), а потому оно является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, увезя в свой дом и храня его там вплоть до его изъятия.
То обстоятельство, что потерпевшая оставила телефон у кассы, а ФИО1 взял его, не свидетельствует о том, что он нашел телефон, как и об отсутствии состава хищения. У ФИО1 была возможность сказать, что это не его телефон, оставить его у кассира, принести его в полицию, принять иные меры по нахождению хозяина телефона, однако он это не сделал, а забрал себе, выкинув сим-карту, что указывает на наличие умысла на хищение.
Принимая во внимание размер получаемой потерпевшей пенсии, ежемесячная сумма которой почти в два раза ниже стоимости похищенного телефона (т.1 л.д.45), ее имущественное положение, суд признает доказанным причинение потерпевшей преступлением значительного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Защитником наряду с адвокатом Ихсановым Р.З. заявлено ходатайство о применении в отношении ФИО2 положений ст.75 УК РФ, то есть о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование ходатайства защитник указал, что ФИО2 положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, в связи с чем перестал быть общественно опасным.
Защитник Рахимов Р.К. поддержал ходатайство, указывая на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника, пояснив, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель возразил ходатайству, указывая, что ФИО2 добровольно не явился в полицию с сообщением о совершенном преступлении, добровольно похищенное не вернул, с 14 по 19 апреля 2023 года телефон находился у него и был изъят лишь при осмотре дома подсудимого сотрудниками полиции.
Разрешая ходатайство защитника, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года №19, по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался при наличии такой возможности, телефон был изъят в ходе производства осмотра жилища подсудимого сотрудниками полиции после получения ими доказательств причастности ФИО1 к хищению (видеозаписи из магазина).
Сам ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что до выявления сотрудниками полиции его причастности к хищению он добровольно о совершенном преступлении не заявлял.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку ФИО2 не совершил обязательную совокупность действий, позволяющих применить ст.75 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, направление 500 рублей потерпевшей для восстановления карты телефона.
Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции при проверке заявления потерпевшей о совершенной краже путем изъятия видеозаписи с камеры наблюдения в магазине, последующего изъятия в доме подсудимого похищенного телефона. Само по себе признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, дача им показаний об обстоятельствах хищения не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, поскольку данные факты были установлены сотрудниками полиции из иных источников до признания подсудимым вины и дачи показаний, каких-либо новых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ход расследования, облегчить его, улучшить качество следствия со стороны подсудимого предоставлено не было.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.
Исходя из материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Учитывая положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, признанные вещественными доказательствами сотовый телефон и коробка подлежат оставлению у потерпевшей, диск с видеозаписью – хранению в деле.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ихсанова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в деле; разрешить потерпевшей распоряжаться сотовым телефоном и коробкой от сотового телефона, переданными ей на ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>