Судья Саковский Е.В дело №33-6029/2023 (2-2713/2022)

25RS0002-01-2022-005446-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании нанимателем по договору социального найма.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 28.11.2022 года оставлена без движения в связи с не указание в жалобе основания для обжалования судебного решения.

Определением судьи от 30.12.2022 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С данным определением не согласилась истец и ее представителем подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2023 года, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме указанного, определением судьи от 02.02.2023 года возвращена частная жалоба представителя истца на определение судьи от 30.12.2022 года в связи с пропуском срока его обжалования.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 подана частная жалоба с требованием об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда, частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Полагает не пропущенным срок обжалования определения суда от 30.12.2022 года.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление

Исходя из положений статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу аналогии применения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Также, согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводами частной жалобы заявитель не оспаривает пропуск срока обжалования определения суда от 30.12.2022 года.

Правильно применив приведенные нормы процессуального закона, с учетом направления представителем ФИО2 частной жалобы на определение от 30.12.2022 года, а также дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о наличии приложенного к частной жалобе с дополнением, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования противоречат материалам дела.

Так, приложение к дополнительной частной жалобе не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д.132-133).

Поскольку в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, равно как данное заявление не приложено к самой жалобе, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений статьи 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил жалобу лицу, ее подавшему, как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводы частной жалобы, суд учитывает апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.05.2023 года о признании законным определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 10.11.2022 года, что исключает направление дела в суд для выполнения требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья