Решение по делу № 2-6643/2022 от 29.05.2023

УИД 78RS0008-01-2022-007031-08

Дело № 2-834/2023 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СК Равелин» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК Равелин», ФИО1, в котором просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 320D, VIN <№>, 2019 года выпуска, заключенный между ответчиками 16.05.2022, применить последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность продавца ООО «СК Равелин».

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ответчика ООО «СК Равелин», оспариваемая сделка обладает очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам заемщика.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «СК Равелин» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.05.2022 является мнимой сделкой, которая была заключена ООО «СК Равелин» с целью вывести движимое имущество в пользу подконтрольного (аффилированного) лица, по заниженной цене.

Ответчики ООО «СК Равелин», ФИО1, третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Равелин» был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 439 000 рублей на срок до 09.11.2022 под 16,89 % годовых.

В соответствии с договором поручительства <***>/1 от 09.11.2018 ФИО4 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение обязательств ООО «СК «Равелин» по кредитному договору <***> от 09.11.2018.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Равелин» был заключен кредитный договор <***> от 07.05.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 027 000 рублей на срок до 07.12.2022 под 17,4 % годовых.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022, вступившим в законную силу 01.07.2022, по гражданскому делу № 2-3160/2022 с ООО «СК «Равелин», ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2018 в размере 6 415 869,38 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2019 в размере 1 990 775,55 рублей, судебные расходы в размере 50 233,22 рублей, а всего 8 456 878, 15 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между ООО «СК Равелин» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 320D, VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 372 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что на момент совершения ООО «СК Равелин» оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства существовало крупное неисполненное кредитное обязательство перед истцом, впоследствии установленное вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в результате совершения сделки по продаже автомобиля марки BMW 320D, VIN <№>, 2019 года выпуска, средней рыночной стоимостью около 3 500 000 рублей, имущество было выведено ответчиком ООО «СК Равелин» из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были внесены ООО «СК Равелин» в счет погашения кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.

Также стороной ответчиков не опровергнуты доводы истца о аффилированности ФИО1 к ООО «СК Равелин» и ФИО4, так материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «СК Равелин» является ФИО4, ФИО1 в период с 17.06.2019 по 30.03.2022 являлся генеральным директором ООО «СК Винчи» (ИНН <***>), а также учредителем данного юридического лица (50 % доли в уставном капитале), в то же время ФИО4 в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директор являлся учредителем ООО «СК Винчи».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Равелин» заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной, как совершенная с намерением причинить вред третьим лицам, с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Равелин» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.05.2022 транспортного средства марки BMW 320D, VIN <№>, 2019 года выпуска, заключенный между ООО «СК Равелин» и ФИО1.

Возвратить в собственность ООО «СК Равелин» транспортное средство марки BMW 320D, VIN <№>, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «СК Равелин» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.