Дело № 2-50/2025(2-1616/2024)
УИД 16RS0035-01-2024-001937-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Салаховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленченко к Исполнительному комитету города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Татнефтедор» (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 20.09.2024 около 20 часов 00 минут, в темное время суток истец следовал по автомобильной дороге, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, 10 км 900 м. а/д Азнакаево - В.Стярле - Каразерик - Уруссу. На данном участке производились дорожные работы, и на проезжей части был размещен насыпной вал из песка, на который истец совершил наезд. Данное обстоятельство привело к повреждению транспортного средства и причинению значительного материального ущерба истцу. В ходе осмотра места происшествия и проведенного расследования, было установлено, что на участке дорожных работ отсутствовали надлежащие предупреждающие знаки и ограждения, что нарушало требования ГОСТ Р 50597-2019. В частности, предупреждающий знак, указывающий на проведение ремонтных работ, был установлен на расстоянии 101,70 м., что следует из схемы ДТП от насыпного вала, что не соответствует нормативам безопасности и существенно снижало возможность своевременного обнаружения препятствий на дороге. Нарушение установленных норм безопасности и ненадлежащее оснащение участка дороги предупредительными средствами стали непосредственной причиной причинения материального ущерба истцу. Ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке несет организация ООО «Татнефтедор», проводившая дорожные работы. Согласно экспертному заключению №12.09.2024 г. - рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 506 300 руб., стоимость годных остатков составляет 50 879 руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет: 506 300 руб. - 50 879руб = 455 421 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения, истец вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024. Стоимость услуг по договору составила 80 000руб. Для отправки иска сторонам, истец оплатил почтовые услуги, которые также подлежат взысканию. Для подачи иска, истец оплатил госпошлину в размере 13 886 руб. Для оформления нотариальной доверенности истцом уплачено 2 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 455 421 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 13 886,78 рублей.
Протокольным определением от 11.12.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ГКУ «Главтатдортранс».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, представитель представил уточненное исковое заявление просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 435 900 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 886,78 рублей, почтовые расходы.
Представитель ответчика, Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, в суд не явился, представил заявление, согласно которому с иском не согласны.
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в суд не явился, извещены.
Представитель ответчика, ООО «Татнефтедор» - ФИО3 в суде иск не признала в полном объеме, так же возражала относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя и на проведение экспертизы, указав об их несоразмерности, так же просила отказать в части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как в деле отсутствует оригинал доверенности и в части почтовых услуг, так как эти расходы включены в расходы на представителя. Просила в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Платинум» отказать, так эксперт ответил не на все поставленные вопросы, оплаченную сумму в размере 50 000 рублей считает достаточной.
Представители третьих лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.09.2024 около 20 часов 00 минут, в темное время суток истец следовал по автомобильной дороге, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, 10 км 900 м. а/д Азнакаево - В.Стярле - Каразерик - Уруссу. На данном участке производились дорожные работы, и на проезжей части был размещен насыпной вал из песка, на который истец совершил наезд. В результате наезда автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО4 №12.09.2024 от 28.09.2024 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляют 563 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 506 300 руб., стоимость годных остатков 50 879 руб.
Определением №598 от 20.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024, произошедшего по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район 10 км.900 м. а/д Азнакаево-В.Стярле-Каразерик-Уруссу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение мотивировано тем, что на участке дорожных работ отсутствовали надлежащие предупреждающие знаки и ограждения, что нарушало требования ГОСТ Р 50597-2019, ПДД РФ.
По инициативе представителя ответчика ООО «Татнефтедор» - ФИО5 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключению экспертов № 41/5-2025 от 12.03.2025 механические повреждения автомобиля SKODA SUPERB г/н <***>, указанные в материалах дела, в основном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2024 и могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 391 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 494 000 руб., стоимость годных остатков 58 100 руб.
При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно государственного Контракта № 198 от 05.07.2024 (далее по тексту - Котракт) заключенного ГКУ «Главтатдортранс» в качестве заказчика и ООО «Татнефтедор» в качестве подрядчика, подрядной организации поручено выполнение работ по капитальному ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан, на объектах указанных в Приложении №3, а именно капитальный ремонт автомобильной дороги Верзнее Стярле – Каразерик – Уруссу, км 7+250 – км 11+000 в Азнакаевском муниципальном районе Республики Татарстан, в сроки указанные в Приложении №2, а именно до 08.11.2024, в соответствии с техническим заданием изложенным в Приложении №1 к Контракту.
Согласно пункту 6.3.4 Контракта Подрядчик обязался обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, устранить недостатки выявленные в ходе приемки выполненных работ и в пределах сроков гарантийных обязательств, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 6.3.8 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.3.10 Контракта Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией.
Согласно Схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке ремонта, на расстоянии 20 м от зоны дорожных работ должен быть установлен мерцающий светодиодный знак дорожные работы (1.25) и объезд, на расстоянии 50 м дорожные знаки дорожные работы (1.25), знак дополнительной информации Зона действия (8.2.1), ограничение скорости 40 км/ч (3.24), на расстоянии 150 м временный дорожный знак Сужение дороги (1.20.2) и ограничение скорости 50 км/ч (3.24), на расстоянии 250 м дорожные знаки обгон запрещен (3.20) и ограничение скорости 70 км/ч (3.24), на расстоянии 300 м дорожный знак дорожные работы (1.25), зона дорожных работ должна быть огорожена дорожными конусами.
Как видно из представленных фотоматериалов место проведения дорожных работ, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожными знаками о проведении дорожных работ оборудовано не в полной мере, дорожные конусы ограждающие место работ и искусственную насыпь не установлены, что также подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6
Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Татнефтедор», требования истца к Исполнительному комитету города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс» - следует отказать.
Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ООО «КГ «Платинум». Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Татнефтедор» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость причиненного истцу ущерба в размере 435 900 руб.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Консалтинговая группа «Платинум» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., доводы представителя ответчика ООО «Татнефтедор» о том, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как эксперт обосновал невозможность дать ответы на вопросы 5, 6 и 7, о чем имеется соответствующее суждение и обоснование в мотивировочной части экспертизы, кроме того, в случае ответов на все указанные в постановлении вопросы стоимость экспертизы могла возрасти, при этом ООО «Татнефтедор» обязалось оплатить услуги эксперта заявляя соответствующее ходатайство.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., суд исходит из того, что из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, доверенность дает право на предоставление истца по делу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, и иных правоохранительных органах, в страховых компаниях и организациях, РСА, в службе финансового уполномоченного, при этом оригинал доверенности в дело не представлен, приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., учитывая при определении данной суммы возражения ответчика относительно заявленных требований, результат рассмотрения дела, временные затраты на подготовку к делу и участие представителя при его рассмотрении в одном судебном заседании.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 165 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с уточнением исковых требований с ответчика ООО «Татнефтедор» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Коленченко к Исполнительному комитету города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Коленченко в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 435 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья: И.И.Абдуллин