УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «№» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «№» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 65 000,00 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: 6 км +900 м <адрес> Северный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения шлагбауму.

Причиной ДТП явилось то, что неустановленный водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Yamaha FZ1FAZER, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «№». Собственником транспортного средства является ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счёт возмещения вреда имуществу выплатил 65 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 65 000,00 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей

Представитель истца СПАО «№» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не виновник в ДТП. На момент ДТП транспортным средством управлял Козлов.

Третье лицо АО «Главная автодорога» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: 6 км +900 м <адрес> Северный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения шлагбауму.

Причиной ДТП явилось то, что неустановленный водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Yamaha FZ1FAZER, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «№». Собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно полису ОСАГО ХХХ № ответчик является собственником и страхователем транспортного средства Yamaha FZ1FAZER, государственный регистрационный знак № и не включён в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП совершено неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку ДТП совершено неустановленным лицом и вина ответчика в совершении ДТП истцом не доказана, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования СПАО «№» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате гос.пошлины в размере 2 150,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «№» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 65 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова