№ 2-24/2025 (2-388/2024)

УИД 26RS0032-01-2024-000559-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 7 марта 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием представителя истца К. – адвоката Нудного А.А.,

представителя ответчика С. – адвоката Рындиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 2173000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982377 рублей.

Свои доводы мотивируют тем, что с ... он поддерживает близкие отношения с С. ... год .... При очередном разговоре по телефону С. попросила оказать ей материальную помощь в погашении ипотечного кредита, ежемесячными платежами, сославшись на размер заработной платы, значительно меньший чем у него. При этом дала обязательство, в случае если ему понадобятся деньги, она вернет все перечисленные денежные средства. Поверив С. в обязательство по возвращению денежных средств по его требованию, он стал осуществлять банковские переводы со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства. В период с ... он перечислил ей денежные средства на общую сумму 2173000 рублей. ..., по приезду в отпуск, он обратился к С. с просьбой вернуть ему указанную сумму денежных средств, на что получил отказ.

Представитель истца К. - Нудной А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С. - Рындина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ... ответчик состояла с истцом в близких отношениях, истец добровольно, по собственной инициативе переводил ей различные суммы денежных средств, многократно и в разные даты, в качестве бескорыстной и безвозмездной помощи. ... между сторонами произошла ссора, после которой истец и ответчик расстались. Каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Истец К. и ответчик С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с ... по ... К. произведены банковские переводы на счет С. от 1000 до 300000 рублей на общую сумму 2173 000 рублей, что подтверждается представленной историей операций по карте и не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая, что между сторонами сложись близкие отношения, доверительные отношения, доказательств ошибочности произведенных истцом переводов, либо заключение между сторонами договоров займа не представлено, при этом деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени в период с ... значительными суммами, условий об их возврате до обращения в суд истец не представил, суд приходит к выводу, что денежные средства истец перечислял С. длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, установив, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, перечисления были неоднократны и невозвратны, носили характер дара, с учетом указанного и требований закрепленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом, само по себе изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных ему истцом денежных средств.

Доводы истца о переводе денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору, несостоятельны, поскольку сумма ежемесячного платежа по кредитному обязательству составляет 16200 рублей, тогда как истец ежемесячно переводил значительно большие суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат отказу в удовлетворении.

Протокольным определением судьи от ... К. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. В связи с отказом в удовлетворении иска с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11730 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ из расчета 36730 (размер госпошлины - требования имущественного характера) – 25000 (уменьшенный размер госпошлины на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска К. к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2173000 (два миллиона сто семьдесят три тысячи) рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 982377 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей отказать.

Взыскать с К. в бюджет Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов