УИД: 11RS0008-01-2024-002719-04 дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 388 рублей. В обоснование требований указано, что с 01.01.2020 по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты>, с 02.07.2024 по 31.07.2024 находилась в очередном отпуске, в качестве места проведения отпуска избрала г. Калининград. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся автобусным и воздушным транспортом по маршруту Троицко-Печорск-Ухта-Москва-Калининград-Санкт-Петербург-Ухта-Троицко-Печорск. 23.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту, приложив подтверждающие документы, однако в компенсации проезда ей было отказано по причине непредставления справки о его стоимости по кратчайшему маршруту. С данным отказом истец не согласна, полагает, что требование о предоставлении справки является необоснованным, а оплата должна производиться по фактическим расходам.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, в письменных пояснениях указала, что местом ее отдыха являлся г. Калининград, а г. Москва и г. Санкт-Петербург являлись пересадочными городами. В указанных городах ею были сделаны остановки продолжительностью более 1 дня по причине плохой переносимости авиаперелетов, а также удобного времени вылета и прилета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в соответствии с п.п. 5, 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, при отсутствии которых компенсация производится на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда. Пункт 9 Правил ограничивает право работника на компенсацию стоимости проезда в случае проведения им отпуска в нескольких местах. В этом случае работнику компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов. Город Москва не находится на кратчайшем пути следования работника как по расстоянию, так и по времени перелета, кратчайшим является маршрут через г. Санкт-Петербург, объективные причины следования через г. Москву истцом не представлены, равно как и в нарушение требования Правил не представлена справка транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования.

С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 01.01.2020 принята на работу в <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 5.3.1 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, пунктом 5.3.2 - дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом ответчика от 11.06.2024 № ФИО1 предоставлен основной отпуск в количестве 14 дней и дополнительный отпуск в количестве 16 дней за период работы с 01.01.2024 по 31.12.2024, дата начала отпуска – 02.07.2024, дата окончания – 31.07.2024. Этим же приказом предусмотрена компенсация истцу расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 01.01.2024 по 31.12.2025.

23.07.2024 ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МЧС России по Республике Коми с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту п. Троицко-Печорск-г. Ухта- г. Москва- г. Калининград – г. Санкт-Петербург – г. Ухта - п. Троицко-Печорск. В заявлении истцом указано, что проезд по маршруту п. Троицко-Печорск- г. Ухта осуществлялся автобусом, стоимость билета составила 1 000 руб.; из г. Ухты в г. Москву 04.07.2024 – воздушным транспортом в салоне экономического класса, стоимость билета – 7 915 руб. Далее маршрут следования: г. Москва – г. Калининград воздушным транспортом в салоне экономического класса, стоимость авиабилета – 10 999 руб. Обратный маршрут следования: г. Калининград (автовокзал) – г. Калининград (аэропорт) 17.07.2024 автобусом (цена билета 150 руб.), г. Калининград – г. Санкт-Петербург 17.07.2024 воздушным транспортом в салоне экономического класса (цена билета 6 624 руб.), г. Санкт-Петербург – г. Ухта 20.07.2024 воздушным транспортом в салоне экономического класса (цена билета 9 700 руб.), г. Ухта – п. Троицко-Печорск 20.07.2024 автобусом (цена билета 1 000 руб.). Всего ФИО1 просила возместить ей 37 388 руб.

К заявлению истцом приложен авансовый отчет и следующие подтверждающие документы: билет-квитанция о проезде автобусом от п. Троицко-Печорск до г. Ухты 04.07.2024 и кассовый чек на сумму 1 000 руб.; маршрутная квитанция по авиаперелету 04.07.2024 г. Ухта – г. Москва (стоимость билета составила 7 915 руб.), справка по операции ПАО Сбербанк об оплате с карты истца 7 915 руб.; маршрутная квитанция по авиаперелету 08.07.2024 г. Москва – г. Калининград (стоимость билета – 10 999 руб.), посадочный талон, справка по операции ПАО Сбербанк об оплате с карты истца 21 998 руб.; пассажирский билет на автобус от 17.07.2024 от автовокзала г. Калининграда до аэропорта Храброво г. Калининграда стоимостью 150 руб., квитанция об оплате; электронный билет по авиаперелету 17.07.2024 г. Калининград - г. Санкт-Петербург (стоимость билета – 6 624 руб.), посадочный талон, справка по операции ПАО Сбербанк об оплате с карты истца 13 248 руб.; маршрутная квитанция по авиаперелету 20.07.2024 г. Санкт-Петербург – г. Ухта (стоимость билета – 9 700 руб.), посадочный талон, справка по операции ПАО Сбербанк об оплате с карты истца 19 400 руб.; билет-квитанция о проезде автобусом 20.07.2024 от г. Ухты до п. Троицко-Печорск и кассовый чек на сумму 1 000 руб.

04.10.2024 заместителем начальника ОБУиО ФЭ ГУ МЧС России по Республике Коми в адрес истца направлена служебная записка, в которой, со ссылкой на п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, ФИО1 сообщено, что ввиду проведения отпуска в г. Москве с 04.07.2024 по 08.07.2024, в г. Калининграде с 08.07.2024 по 17.07.2024, в г. Санкт-Петербурге с 17.07.2024 по 20.07.2024, а также отсутствия указания в заявлении места проведения отпуска для компенсации понесенных расходов требуется справка от транспортной организации о стоимости проезда кратчайшим маршрутом на соответствующие даты проведения отпуска.

Возражая относительно данных доводов, истец указывает, что г. Москва и г. Санкт-Петербург не являются отклонением от маршрута следования к месту отдыха (г. Калининград), пребывание в этих городах не ограничивается 3-мя днями, более того, ограничение времени пребывания в городах по пути следования законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее – Правила), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.

В случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

В пункте 9 Правил закреплено, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В письме Казначейства России от 10.11.2009 N 42-8.2-07/62-1965 "О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, разъяснено, что Правила и действующее законодательство не содержат положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства. В каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и предоставленных проездных документов.

Заявление ФИО1 о компенсации ей произведенных расходов не содержит указания на место проведения отдыха. Вместе с тем, вопрос о месте отдыха истца работодателем не выяснялся, соответствующие объяснения у работника не запрашивались, работодателем самостоятельно сделан вывод о том, что местами отдыха истца явились г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Калининград, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 Правил, ответчик не усмотрел оснований для компенсации фактически произведенных расходов без соблюдения условия о проезде по кратчайшему маршруту следования либо предоставления работником справки о стоимости проезда.

С учетом вышеприведенных правовых норм довод ответчика о длительности остановок ФИО1 по маршруту следования, ввиду чего они остановками не являются, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Положение не содержит условий, устанавливающих минимальное и максимальное количество дней отпуска, которое работник может использовать на время остановок по пути следования к месту использования отпуска и обратно. Учитывая изложенное, работник вправе самостоятельно определять количество дней, необходимых ему для остановки в пути. Данная правовая позиция отражена также в письме Минздрава РФ от 20.02.2009 № 194-13.

Приказом МЧС РФ от 26.03.2013 № 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В соответствии с п. 7 данного Порядка в случае совершения поездки к месту проведения отпуска и обратно, к новому месту военной службы (службы) с разрывом маршрута с наименьшим количеством пересадок (остановкой в пункте пересадки на срок более 3 суток) или с отклонением от прямого беспересадочного маршрута (маршрута с наименьшим количеством пересадок), дополнительно к документам, подтверждающим фактические расходы, предоставляются документы о минимальной стоимости проезда (без учета дополнительных сборов) на выбранном виде транспорта в соответствии с категорией проезда, установленной настоящим Порядком для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи, выданные транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по прямому беспересадочному маршруту (маршруту с наименьшим количеством пересадок), на дату убытия к месту проведения отпуска и обратно. При осуществлении пересадки с одного междугороднего транспортного средства на другое междугороднее транспортное средство в срок не более 3 суток с момента прибытия в пункт пересадки, возмещение расходов производится в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку на ФИО1 данный порядок в силу занимаемой должности не распространяется, что ответчиком не отрицается, применению подлежат нормы Правил, которые не содержат каких-либо ограничений времени остановки в пункте пересадки.

Как указывает представитель ответчика, иные нормативно-правовые акты, в том числе локальные, регулирующие спорные правоотношения применительно к истцу, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно применены положения п. 9 Правил, регулирующие ситуации, когда работник проводит отпуск в нескольких местах, в связи с чем от истца запрошена справка транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования, а также отказано в оплате фактически понесенных расходов.

Случаи, когда от работника может быть запрошена указанная справка, а понесенные работником расходы возмещаются при условии проезда по кратчайшему маршруту следования, прямо оговорены Правилами и включают в себя: отсутствие проездных документов (пункт 7), следование к месту отдыха личным транспортом (пункт 8), проведение отпуска в нескольких местах (пункт 9).

Поскольку из материалов дела и объяснений истца следует, что в целях компенсации понесенных расходов истцом избрано место проведения отпуска в городе Калининграде, где работник находился с 08.07.2024 по 17.07.2024 (то есть наиболее длительный временной период), личный транспорт для проезда к месту отдыха не использовался, все необходимые документы, подтверждающие факт проезда и несения расходов по его оплате работодателю представлены, ограничения для отдельных категорий проезда соблюдены, оснований для отказа ФИО1 в компенсации фактически произведенных ею расходов в соответствии с п. 5 Правил у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату стоимости проезда в размере 37 388 рублей подтверждены истцом надлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления, связанные с намерением получить компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту проведения отдыха и обратно, в большем размере, чем это объективно необходимо. Выбор города пересадки при следовании в г. Калининград, при отсутствии прямых вылетов из Республики Коми, осуществлен истцом самостоятельно с учетом принципа разумности понесенных расходов, а также удобства следования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные издержки, от которых истец освобожден при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежат в силу положений ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая