дело № 1-189/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н.

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: прокурора Козадаевой Е.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката Румянцева К.Б.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в разводе, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ,

установил :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенной в крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 204 УК РФ.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника с целью заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по пункту 2 примечания 1 к статье 204 УК РФ.

На предварительном слушании судом по собственной инициативе постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый и его защитник возражений относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору не выдвинули.

Прокурор выдвинул возражения относительно возращения уголовного дела, полагая, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для возращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Указанное в пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О и др.).

Тем самым, по смыслу данной нормы закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу, для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы. При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (пункт 6 части четвертой статьи 56, часть пятая статьи 189). Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов (определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 2518-О).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12302280012040052 в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.

2 мая 2023 года в рамках данного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля ФИО с участием адвоката Делиховского С.В., которым предоставлен соответствующий ордер.

15 мая 2023 года в рамках данного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля ФИО1 с участием адвоката Делиховского С.В., которым предоставлен соответствующий ордер.

14 июня 2023 года старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области из уголовного дела № 12302280012040052 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ.

16 июня 2023 года старшим следователем Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12302280012040074 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ.

С 21 июня 2023 года адвокат Делиховский С.В. на основании соглашения представляет интересы обвиняемого ФИО1, о чем в материалы дела представлен соответствующий ордер. С участием данного адвоката ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, адвокат Делиховский С.В., вопреки требованиям закона в ходе предварительного расследования по одним и тем же обстоятельствам представлял интересы обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО, показания которого, как свидетеля обвинения, приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд отмечает, что первоначально свидетель ФИО, внесенный органом следствия в список свидетелей обвинения, при участии адвоката Делиховского С.В. был допрошен 2 мая 2023 года, а соглашение на защиту ФИО1 с указанным адвокатом заключено 21 июня 2023 года, соответственно, с указанного времени, после допроса свидетеля ФИО адвокат Делиховский С.В. и ФИО1 формировали совместную позицию защиты.

В связи с тем, что ФИО являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1, фактически изобличая его в преступлении, и показания данного лица, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств вины ФИО1, суд приходит к выводу, что интересы ФИО1 и ФИО противоречили друг другу.

Таким образом, имеется наличие конфликта интересов, поскольку адвокат Делиховский С.В. оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого ФИО1, что свидетельствуют о неправомерности участия адвоката в настоящем уголовном деле и оказании юридической помощи обвиняемому ФИО1

В силу пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Делиховский С.В. не мог осуществлять защиту ФИО1, после того как принял на себя обязанности по защите ФИО, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Делиховского С.В. в период осуществления им защиты ФИО1, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению законного итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, предусмотренное статьей 47 УПК РФ, знать, в чем он конкретно обвиняется.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку предъявленное ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 204 УК РФ обвинение не конкретизировано, в нем не указано, когда и какими конкретно суммами ФИО1 в качестве коммерческого подкупа переводились денежные средства на расчетный счет банковской карты ФИО и на расчетный счет его родственника - ФИО, в обвинении лишь приведен общий период осуществления денежных переводов с 22 июля 2019 года по 4 февраля 2021 года и их общие суммы, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность вмененных ФИО1 сумм коммерческого подкупа, что нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, поскольку ФИО1, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему преступления, лишается возможности знать, в чем он обвиняется.

Также суд отмечает, что из описанных в обвинительном заключении обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, не следует, что оно является единым продолжаемым преступлением.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органам предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым в силу положений статьи 252 УПК РФ.

Тем самым, поскольку сумма коммерческого подкупа относится к существу обвинения, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также предмету доказывания, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного по делу обвинительного заключения, а, следовательно, суд лишен возможности вынести по данному уголовному делу приговор либо иное решение, отвечающее принципу законности и справедливости, на основе представленного обвинительного заключения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Принимая указанное решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что возвращение уголовного дела прокурору не влечет за собой ухудшение положения обвиняемого и нарушение его права на защиту.

В связи с принятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, заявленный стороной вопрос о прекращении уголовного дела по примечанию пункта 2 примечания 1 к статье 204 УК РФ разрешению в настоящее время не подлежит, что не препятствует стороне защиты реализации данного права впоследствии, после устранения указанных судом недостатков.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, принимая во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 236, статьями 237, 256 УПК РФ, -

постановил :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ, возвратить прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья О.Н.Баранова