Дело № 2-2-67/2025 (УИД 69RS0006-01-2025-000177-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Оленино 16 июля 2025 г.
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михаленко Е.В.
при помощнике судьи Виноградовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 27.11.2024 года в размере 123 938,83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718,16 рублей, а всего 128 656,99 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта и открыт счет №. В настоящий момент подлинник заключенного договора утрачен. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты, в том числе со своих иных карт через сервис Сбербанк Онлайн. 13 августа 2024 года заемщику было направлено письмо требование, в котором указан расчет задолженности. Со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что в случае отсутствия у банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком, банк вправе требовать с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование перечисления денежных средств в пользу ответчика истец ссылается на заключение кредитного договора, при этом копия данного договора, подтверждающая указанное обстоятельство, у истца отсутствует.
Учитывая, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, а у банка нет возможности предоставить оригинал либо заверенную надлежащим образом копию кредитного договора, подписанного заемщиком, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)).
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 ноября 2023 года заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет №. В настоящий момент подлинник заключенного договора утрачен, однако подтверждением его заключения является его исполнение ответчиком, а именно использование кредитной карты. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа в случае утраты договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Факт предоставления суммы кредита подтверждается отчетом по банковской карте за период с 22.11.2023 по 01.03.2024, а также кредитным отчетом, представленным АО «ОКБ» по запросу суда. Просроченная задолженность по кредиту составляет 123 938,83 рублей.
Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика 13 августа 2024 года, оставлено последним без удовлетворения.
Таким образом, в связи с отсутствием соответствующей документации, подтверждающей заключение сторонами договора, и одновременным наличием подтвержденной выпиской по счету, полученной из банковского программного обеспечения, задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения, размер которой составляет 123 938,83 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4718,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 2307.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 123 938 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4718 рублей 16 копеек, а всего 128 656 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Тверской области), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Михаленко
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.