Решение по делу № 2-237/2025 от 29.01.2025

31RS0024-01-2025-000025-61 2-237/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2025г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Т.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Криленко Гюнель ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Криленко Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149899,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496,98 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Криленко Г.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику передана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку кредитный договор утерян, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности исходя из выписки по лицевому счету, согласно которой просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149899,17 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Криленко Г.Ф. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что между ПАО Сбербанк и Криленко Г.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела анкету должника с указанием номера кредитного договора № от 19.10.2023; заявление ответчика об увеличении кредитного лимита до 170000 руб. от 04.12.2023; выписку по счету по состоянию на 20.11.2024, согласно которой усматривается использование ответчиком кредитной карты путем осуществления соответствующих операций по счету.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 149899,17 руб.

Расчет задолженности произведен на основании выписки по счету, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, осталась не исполненной.

Ответчик в суд не явился и данные обстоятельства не опроверг убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Криленко ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Криленко ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) неосновательное обогащение в размере 149899,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2025.