Дело № 33-12110/2023 (2-3592/2023)
УИД: 66RS0007-01-2023-002515-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску главного государственного санитарного врача по г. Асбесту и Белоярскому району к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ГУП СО «СООПА») о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, по частной жалобе ответчика ГУП СО «СООПА» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023,
установил:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ГУП СО «СООПА» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывая на несоответствие содержащихся в нем выводов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указал, что заявленный истцом спор связан с осуществлением ГУП СО «СООПА» предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подсудность дел арбитражным судам по такой категории споров не предусмотрена.
В качестве критериев, разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего заявления являются требования к ответчику об устранении нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области санитарного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Главным государственным санитарным врачом, с учетом приведенных норм, заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, защиты права на благоприятную окружающую среду.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы заявителя отменено быть не может, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин