УИД 77RS0032-02-2023-002116-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/23 по иску ФИО1 к ООО «МС Интермарк Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МС Интермарк Авто» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Сид», г.р.з. Н008ТР77. 21.08.2022 г. произошло ДТП, с участием машины истца и неустановленного транспортного средства, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП являлся водитель ТС ответчика, который сотрудниками ГИБДД не был установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Страховая компания истца признала случай страховым, осуществила выплату в размере сумма ООО «Ладатехно» произвело предварительный заказ-наряд по стоимости ущерба ТС марки марка автомобиля Сид», стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на такси и каршеринг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за утрату рыночной стоимости в размере сумма

Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сотрудниками ГИБДД был установлен собственник ТС, транспортное средство не отремонтировано в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «МС Интермарк Авто» в суд не явился, не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Сид», г.р.з. Н008ТР77, что подтверждено свидетельством о регистрации 7748 №686876 от 20.04.2017 г.

21.08.2022 г. в 10:15 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ТС марка автомобиля Сид», г.р.з. Н008ТР77, и неустановленным транспортным средством, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.08.2022 г.

22.11.2022 г. постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью установить водителя виновника ДТП. Данным постановлением установлено, что вторым участником ДТП являлась ТС АФ3720АА, г.р.з. В059КР797, принадлежащего ООО «МС Интермарк Авто», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

адрес Страхование», являясь страховой компанией истца, признало данный случай страховым, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 21.12.2022 г. выплатило ущерб от ДТП в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от 23.12.2022 г.

Истец обратился за расчетом ущерба к официальному дилеру ООО «Ладатехно».

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗН-4054257 от 23.01.2023 г. размер ущерба составил сумма

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является собственник транспортного средства ООО «МС Интермарк Авто», что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ответчик, водитель которого нарушил правила дорожного движения, и не лишенного на регрессное право возмещения, то возмещение ущерба лежит на последнем.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает предварительный заказ-наряд от 23.01.2023 г. ООО «Ладатехно», представленный истцом, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным документов. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен собственником транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (215 755,89-89000,0).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с невозможностью передвигаться на машине, стресс, переживания. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда на сумму сумма

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, представленные заявителем кассовые чеки на сумму сумма (оплата такси, каршеринга) подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, указав, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления, а также необходимости их несения, невозможности иным способом осуществлять трудовую функцию, не представлено.

Кроме того, истцом документально не доказано, и материально не обосновано возможность компенсации утраты рыночной стоимости, ее расчета, в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Интермарк Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.

Судья Е.О. Пименова