Решение по делу № 2-558/2023 от 03.05.2023 - о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

УИД: 91RS0№-65

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца Мариевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от 05 июля 2022 года он – истец, являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу № постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от 05 июля 2022 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по делу № решение Евпаторийского городского суда от 05 сентября 2022 года по делу № изменено, изложено в следующей редакции: «Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия события административного правонарушения. В связи с незаконным возбуждением в отношении него - ФИО1 дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката. Для представления интересов в рамках рассмотрения дела он - ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Мариевой А.А. 14 июня 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении по протоколу ЗРК №, а также представлять интересы при рассмотрении дела на административной комиссии. Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. 20 июля 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по составлению жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория от 05 июля 2022 года по делу №. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб. 18 августа 2022 года заключен договор об оказании услуг с самозанятым Сысун М.А., по условиям которого Сысун М.А. взял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела № и представлять интересы в Евпаторийском городском суде по указанному делу. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб. 7 сентября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по составлению жалобы в Верховный Суд Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу №. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб. 11 ноября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым в одном судебном заседании по делу №. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. 11 ноября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов в одном судебном заседании (02 ноября 2022 года) в Верховном Суде Республики Крым по делу №. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных им - ФИО1, составляет 57 000 руб. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с Администрации города Евпатории в его – истца пользу понесенные убытки на оказание юридической помощи в сумме 57 000 руб., а также все понесенные судебные расходы по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд взыскать с Администрации города Евпатории за счет казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в его – истца пользу понесенные убытки на оказание юридической помощи в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-3PK «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в размере 50 000 руб., а также все судебные расходы, понесенные по данному делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что вынесение постановления об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс-90» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-3PK «Об административных правонарушениях в Республике Крым» стало причиной глубоких эмоциональных переживаний и нравственных страданий ФИО1, необходимость длительного доказывания в судебном порядке своей невиновности свидетельствует о длительности нравственных страданий, которые заключались в испытываемых им чувствах унижения, раздражения, подавленности, стыда, страха, гнева, ущербности, отчаяния. Так, постановление административной комиссии вынесено в связи с действиями, нарушающими тишину и покой граждан в кафе «Фрегат», а именно: ФИО1 допустил использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоуселения после 22.00 час. Основным способом привлечения клиентов кафе «Фрегат» является организация дискотеки в ночное время. Признание ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения фактически свидетельствовало о запрете деятельности дискотеки, как следствие - утрату значительного количества клиентов и заработка ФИО1 Кроме того, для доказательства своей невиновности ФИО1 вынужден был обращаться в Комитет по законодательству Государственного Совета Республики Крым, Аппарат Совета Министров Республики Крым с целью разъяснения положений Закона Республики Крым, предусматривающего ответственность за нарушение тишины и покоя граждан. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-3PK «Об административных правонарушениях в Республике Крым» свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО1 и посягают на его честь и доброе имя, деловую репутацию.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мариева А.А. уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации города Евпатории Республики Крым и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Из поступивших в суд до начала судебного заседания и содержащихся в материалах дела письменных пояснений следует, что представитель Администрации города Евпатории считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, указанная им сумма расходов, понесенных на оказание юридической помощи, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковые требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Евпатории. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел об административном правонарушении №, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от 05 июля 2022 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 1 августа 2022 года подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года жалоба директора ООО «Альянс-90» ФИО1 – удовлетворена частично, постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от 05 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 подал на него жалобу.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года решение Евпаторийского городского суда от 05 сентября 2022 года по делу № изменено, и абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от 05 июля 2022 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» ФИО1 по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия события административного правонарушения. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года по делу № оставлено без изменений.

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении 14 июня 2022 года ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Мариевой А.А. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по протоколу ЗРК № и представлять интересы при рассмотрении дела на административной комиссии. Согласно условий указанного соглашения стоимость оказанных услуг сторонами определена в сумме 9 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что действительно 15 июня 2022 года адвокат Мариева А.А. обратилась к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс-90» и 4 июля 2022 года ознакомилась с материалами указанного дела, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а 5 сентября 2022 года адвокат Мариева А.А. принимала участие в рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс-90» ФИО1

Из Акта об оказанных услугах №1 от 20 июля 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства адвокат Мариева А.А. выполнила в полном объеме, ФИО1 претензий по объекту, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно квитанции №353 от 15 июня 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Мариевой А.А. стоимость услуг по соглашению от 14 июня 2022 года в сумме 9 000 руб.

20 июля 2022 года между ФИО1 и адвокатом Мариевой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Мариева А.А. взяла на себя обязательства по составлению жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория от 05 июля 2022 года по делу №. Согласно условий указанного соглашения (п. 4.1) стоимость указанных услуг сторонами определена в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по указанному соглашению адвокатом Мариевой А.А. составлена жалоба на указанное выше постановление, которая подана в суд 1 августа 2022 года.

Из Акта об оказанных услугах №1 от 7 сентября 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства адвокат Мариева А.А. выполнила в полном объеме, ФИО1 претензий по объекту, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно квитанции №433 от 21 июля 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Мариевой А.А. стоимость услуг по соглашению от 20 июля 2022 года в сумме 8 000 руб.

18 августа 2022 года между ФИО1 и Сысун М.А. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Сысун М.А. взял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела № и представлять интересы ФИО1 в Евпаторийском городском суде Республики Крым по указанному делу. Согласно п. 4.1 договора стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела № следует, что действительно 5 сентября 2022 года Сысун М.А. принимал участие, представляя интересы ФИО1, при рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым жалобы ФИО1 на постановление от 5 июля 2022 года.

Согласно Акта об оказанных услугах от 6 сентября 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства Сысун М.А. выполнил в полном объеме, а именно ознакомился в материалами дела № и участвовал (представлял интересы) в судебном заседании 5 сентября 2022 года в суде, стороны по договору взаимных претензий не имеют.

Согласно чеку от 18 августа 2022 года ФИО1 оплатил Сысун М.А. стоимость услуг по договору от 18 августа 2022 года в сумме 8 000 руб.

7 сентября 2022 года между ФИО1 и адвокатом Мариевой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Мариева А.А. обязалась составить жалобу, адресованную в Верховный Суд Республики Крым, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу №. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по указанному соглашению адвокатом Мариевой А.А. составлена жалоба на указанное выше решение суда от 5 сентября 2022 года, которая подана в суд 19 сентября 2022 года.

Из Акта об оказанных услугах №1 от 11 октября 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства адвокат Мариева А.А. выполнила в полном объеме, ФИО1 претензий по объекту, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно квитанции №171 от 8 сентября 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Мариевой А.А. стоимость услуг по соглашению от 7 сентября 2022 года в сумме 8 000 руб.

11 октября 2022 года между ФИО1 и адвокатом Мариевой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Мариева А.А. обязалась представлять интересы ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым в одном судебном заседании по делу №. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по указанному соглашению адвокат Мариева А.А., представляя интересы ФИО1, 12 октября 2022 года принимала участие в рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым.

Из Акта об оказанных услугах №1 от 1 ноября 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства адвокат Мариева А.А. выполнила в полном объеме, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно квитанции №324 от 13 октября 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Мариевой А.А. стоимость услуг по соглашению от 11 октября 2022 года в сумме 12 000 руб.

1 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатом Мариевой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Мариева А.А. обязалась представлять интересы ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым в одном судебном заседании по делу №. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по указанному соглашению адвокат Мариева А.А., представляя интересы ФИО1, 2 ноября 2022 года принимала участие в рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым.

Из Акта об оказанных услугах №1 от 19 декабря 2022 года следует, что взятые на себя по указанному соглашению обязательства адвокат Мариева А.А. выполнила в полном объеме, ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно квитанции №584 от 10 ноября 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Мариевой А.А. стоимость услуг по соглашению от 1 ноября 2022 года в сумме 12 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных выше документов следует, что общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, составляет 57 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N№36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

На основании совокупности представленных и изложенных выше доказательств по делу и вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым по привлечению ФИО1 к административной ответственности, выразившимися в вынесении незаконного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения и возникшими у него убытками.

Определяя размер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, суд исходит из правомерности заявленных требований, объема проделанной защитником работы, сложности дела, а также того, что постановление по делу об административном правонарушении признано необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом установлено, что несение истцом материальных затрат для восстановления нарушенного права являлось объективно необходимым, подтвержденным соответствующими документами, свидетельствующими о действительно понесенных затратах, эти расходы являлись для истца имущественным вредом, который являлся результатом неправомерного привлечения к административной ответственности.

В тоже время, в данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных защитниками действий в рамках рассматриваемого дела как Административной комиссией, так и в суде, конкретные обстоятельства рассмотренного дела об административном правонарушении, его категорию, отсутствие сложности выполненной защитниками работы, отсутствия надлежащих доказательств выполнения защитником Сысун М.А. взятых на себя обязательств по договору от 18 августа 2022 года в полном объеме, а именно ознакомления с материалами дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что определенный сторонами в договоре и соглашениях об оказании юридической помощи и указанный истцом размер является завышенным.

Исходя из указанных обстоятельств, объема и характера выполненной защитниками работы, суд считает, что основания для утверждения, что на выполнение указанных работ был затрачен большой период времени либо данная работа представляла какую-либо сложность, судом не установлены. Исходя из этого, суд полагает, что стоимость указанных расходов завышена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 руб. Такой размер, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ФИО1 указывает о том, что признание его виновным в совершении административного правонарушения повлекло глубокие эмоциональные переживания и нравственные страдания, он был вынужден на протяжении длительного периода времени доказывать в судебном порядке свою невиновность, испытывал чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, страха, гнева, ущербности и отчаяния.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные в иске требования, суд исходит из того, что 25 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», решением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения, то есть на протяжении нескольких месяцев был вынужден принимать участие в заседании Административной комиссии, а также в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом, в ходе которых был вынужден принимать все меры по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Также судом учитываются и индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ему моральных страданий и переживаний.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение истцу нравственных страданий, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Вместе с тем, определенный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является несколько завышенным. Исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности периода времени, в течении которого истец был вынужден тратить свое время и доказывать свою невиновность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Однако ответчиком такие доказательства суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Исходя из положений Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №118-ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №116-ЗРК/2015 "Об административных комиссиях в Республике Крым", понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, полномочиями по распоряжению которыми обладает администрация города Евпатории Республики Крым - главный распорядитель средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Евпатории.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений, направленных ответчику с копиями претензии и искового заявления с приложенными к нему материалами в сумме 415 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Правовые основания для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 415 руб. 08 коп., всего в сумме 55 415 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец