Решение по делу № 2-2755/2025 от 06.05.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2755/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001107-69

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Кабэкс Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО УК «Кабэкс Групп» (ранее ООО УК «Консалтинг Групп») в котором просил:

- признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со <ФИО>1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить истца на работе у ответчика в должности руководителя отдела корпоративных продаж с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 661,29 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения судом

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 93 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «КАБЭКС ГРУПП» в должности руководителя отдела корпоративных продаж, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на истца стало оказываться давление с целью вынудить написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором <ФИО>4 предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае сотрудники службы безопасности будут искать поводы для моего увольнения по статье. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте направлена докладная записка руководителям ответчика на действия коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности <ФИО>5 оказывалось психологическое воздействие и высказывались угрозы в адрес истца и в адрес родителей истца с целью понуждения к написанию заявление об увольнении по собственному желанию. На фоне оказываемого психологического давления, самочувствие истца ухудшилось, и истец был вынужден пойти на больничный. Для завершения работы над текущими задачами, а также обеспечения сохранности имущества работодателя истец взял с собой рабочий ноутбук. Однако, сразу же после этого доступ истцу к электронной почте, системе Битрикс, 1С:ДО, сетевым ресурсам необходимым для выполнения служебных обязанностей был ограничен. В связи с чем, в адрес руководителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена докладная записка о действиях <ФИО>5 и ограничении доступа к ресурсам.

ДД.ММ.ГГГГ в программе HR Тек появилась запись об увольнении истца 24.12.2024

ДД.ММ.ГГГГ в программе HR Тек появилась запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>5 подано заявление о хищении истцом рабочего ноутбука. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ рабочий ноутбук передан сотрудникам полиции, о чем составлен протокол.

После выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежедневной отчетности. Однако рабочее место не было обеспечено оборудованием, необходимым для выполнения трудовых функций. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес коммерческого директора ответчика подана служебная записка о невозможности выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть на рабочее место, рабочий пропуск был заблокирован по указанию <ФИО>5 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по персоналу подана служебная записка.

В связи с продолжающимся давлением на истца, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено написал заявление на увольнение.

Ответчик вынуждал написать истца всеми возможными способами написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным.

Кроме того, до настоящего времени трудовая книжка и иные документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности истцом у ответчика истцом, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обращается в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против доводов и требований иска возражал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указывал на несостоятельность доводов стороны истца, ссылающегося на оказание на него давления с целью понуждения к увольнению, препятствовании в доступе на рабочее место. Также указывал на наличие со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем истцу было передано уведомление о необходимости предоставления объяснений по данному факту, на что последним был дан устный отказ, и истец покинул рабочее место в 11 дня, на звонки не отвечал, в последующем посредством электронной почты сообщил работодателю об уходе на больничный, с целью избежания утечки информации, касающейся коммерческой тайны предприятия, <ФИО>6 по собственному усмотрению и было подано заявление в отдел полиции о хищении имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который довод и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнений к ним.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>6, являющийся руководителем отдела внутреннего контроля ООО УК «Кабэкс Групп», произведено обозрение видеозаписей, представленных сторонами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора <ФИО>3, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе являются законными и обоснованными ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказания на истца давления с целью понуждения к увольнению, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Кабэкс Групп» (ранее ООО УК «Консалтинг Групп») в должности руководителя отдела корпоративных продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (п.п.2,4 договора).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является ООО УК «Консалтинг Групп», отдел корпоративных продаж, г. Екатеринбург, <адрес>, стр.3/2, пом. 2602. (п.3)

В ходе судебного разбирательства сторонам не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кабэкс Групп» изменило фактический адрес, а именно с указанного в трудовом договоре, размещенного на 26 этаже, на г. Екатеринбург, <адрес>, стр.3/2, пом. 2107, размещенный на 21 этаже.

Согласно п. 11.1 договора, работнику устанавливается график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочей мены составляет ежедневно 8 ч., время начала смены 8-30, время окончания смены 17-30 с продолжительность обеденного перерыва 60 мин., время начала обеденного перерыва устанавливается согласно графика обеденных перерывов, продолжительность рабочей недели 40 ч. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Как следует из п.12.1 трудового договора № работнику установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (27 числа текущего месяца- за первую половину месяца, и 12-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (п.12.4).

Кроме того, положениями трудового договора № урегулирован вопрос использования работодателем системы видеонаблюдения и процедуры использования электронными пропусками (раздел 10 договора).

С целью осуществления трудовой функции, работодателем <ФИО>1 на основании акта передан рабочий ноутбук –ультрабук HONOR MAGICBOOK X 14 5301AFJX, что сторонами не оспаривалась.

Истец в период трудовой деятельности в ООО УК «Кабэкс Групп» дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось направление <ФИО>1 по поручению работодателя в служебные командировки: ДД.ММ.ГГГГ Сосновый Бор, АО «СЭМ»; ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург, ООО ТК «Энергокомплекс», ООО НПО «Атомэнергоинжиниринг»; 14-ДД.ММ.ГГГГ Уфа, Башкирская сетевая компания, ООО «Башкирэнерго»; 28-ДД.ММ.ГГГГ Бухара, Enter Engineering; ДД.ММ.ГГГГ Москва, ООО «ГК «ФСК».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность <ФИО>1 не осуществлялась в связи с нахождением на листах нетрудоспособности.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из письменного заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, просьба об увольнении по собственному желанию является следствием действий работодателя по препятствованию исполнения работником трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истцом указывается на предпринятие в отношении него работодателем действий, свидетельствующих о понуждении к увольнению, а именно выразившихся в систематическом предложении со стороны работника <ФИО>7 написать заявление на увольнение, появлением в системе внутреннего документооборота записей в трудовой книжке об увольнении истца, поступлением звонков с угрозами в адрес родителей <ФИО>1, ограничением доступа истца к рабочему месту, сетевым ресурсам и программному обеспечению, необходимому для осуществления нормальной трудовой функции истца, подачей <ФИО>6 заявления в отдел полиции по факту хищения рабочего ноутбука, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетности, направление в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

С учетом изложенного суду при рассмотрении настоящего спора надлежало установить, являлось ли увольнение истца, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ, следствием таких неправомерных действий работодателя, при этом в силу норм действующего законодательства, бремя доказывания наличия обстоятельств такого понуждения лежит на работнике.

Истец в обоснование своей позиции представил видеозапись, согласно которой по приходе на рабочее место на его рабочем столе лежало письменное заявление на увольнение по собственному желанию, написанное, как указывается истцом, <ФИО>6 Также указывал на подачу в отношении него заявления в правоохранительные органы по факту хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика совершение таких действий работодателем оспаривало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО>6, пояснил, что является руководителем отдела внутреннего контроля ООО УК «Кабэкс Групп», в его должностные обязанности входит контроль производственных процессов, в целях предотвращения экономических потерь. Обстоятельства оказания на истца давления с целью понуждения к увольнению не подтвердил, вместе с тем не оспаривал совершение им телефонных звонков в адрес родителей истца. Свидетель пояснил, что такие звонки, поскольку <ФИО>1 его заблокировал, были совершены с целью установления местонахождения истца и его рабочего ноутбука, в котором имеются сведения, содержащие коммерческую тайну, также пояснил, что в период неиспользования ноутбука работниками предприятия, таковой должен храниться в шкафчике, при этом по поданному ранее в адрес руководителя заявлению, рабочий ноутбук может быть использован работниками в период нахождения в командировке.

Действительно, согласно п. 1.4.4 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне» ООО УК «Консалтинг Групп», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ,, работник обязан передать работодателю по окончанию рабочего времени (ежедневно), уходе в ежегодно оплачиваемый отпуск либо на больничный лист, а также при прекращении или расторжении трудового договора, материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

В соответствии с п. 16.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается уносить с места работы имущество, предметы и материалы, принадлежащие предприятию без получения на то соответствующего разрешения.

С указанными положениями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на листе ознакомления с локально-нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Сторонами не оспаривалось, что ранее истцом <ФИО>1 представленный в качестве рабочего ноутбук покидал пределы рабочего места -офиса, в том числе с целью его использования в период служебных командировок, в отсутствие на то направленных истцом в адрес руководства письменных заявлений (уведомлений), однако, каких-либо претензий по данному обстоятельству работодателем в адрес <ФИО>1 не высказывалось, к дисциплинарным взысканиям истец по данному факту не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление <ФИО>1 были представлены документы, в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении отчетности для руководителей отдела корпоративных продаж.

Ответчиком заявлено, что с указанным документом истец ознакомился, однако, отметку об этом проставлять отказался, после чего незамедлительно покинул рабочее место с вверенным ему рабочим ноутбуком. Акт об отказе от ознакомления с представленным приказом работодателем не составлялся. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством использования электронной почты были направлены уведомления об ограничении <ФИО>1 доступа к электронной почте, системе Битрикс, 1С:ДО, сетевым ресурсам необходимым для выполнения служебных обязанностей истца, что ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства совершения работодателем таких действий последним не оспаривались, вместе с тем указывалось, что такие действия были предприняты с целью избежания утечки информации, составляющей коммерческую тайну общества.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения истцом рабочего ноутбука <ФИО>6 подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается представленной копией талона-уведомление КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий ноутбук был передан <ФИО>1 дознавателю ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Каких-либо упорядоченных объяснений тому, по какой причине такое заявление было подано в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ при условии изъятия истцом рабочего ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, наличием у работодателя сведений об этом уже ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уже предпринятых последним действий про ограничению истцу доступа к сетевым ресурсам в данную дату, стороной ответчика на рассмотрение суду не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание дату подачи заявления в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, непоследовательность действий стороны ответчика при сложившихся обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО>7 и представителя ответчика, указывавших, что заявление было подано исключительно с целью избежания возможности утечки информации, составляющей коммерческую тайну, приходит к выводу об обоснованности в данной части доводов истца о предпринятии ответчиком таких действий, при которых истец был поставлен в ситуацию необходимости написания заявления об увольнении. Доказательств реального злоупотребления истцом свои правами ответчиком на рассмотрение суду не приведено.

При этом суд находит необоснованными иные доводы истца, в том числе о препятствовании ему в доступе на рабочее место, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо относимых доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем чинились препятствия в доступе к рабочему месту (с учетом произведенной работодателем оплаты в том числе в период отсутствия у истца ноутбука по причине его изъятия работодателем), а также с учетом изменения местонахождения офиса работодателя, на рассмотрение суду не представлено, отсутствие таких препятствий также подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, обозрение которой производилось в судебном заседании. Иных доказательств на рассмотрение суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со <ФИО>1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии правовых оснований для восстановления истца с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой им должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца <ФИО>1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора судом.

Согласно расчету среднего заработка (начислений в связи с отсутствием с сохранением оплаты), представленному ответчиком, таковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 865 541,12 руб. без учета вычета НДФЛ.

Суд, с учетом согласия истца с представленным ответчиком расчетом, о чем им было заявлено в судебном заседании, непредставлении истцом собственного расчета сумм по дату разрешения спора судом, также соглашается с данным расчетом, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 865 541,12 руб. с указанием на необходимость удержания сданной суммы при выплате НДФЛ. При этом судом, при разрешении таких требований истца, также принимаются во внимание положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, положения раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 600 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил договор № УА-1031 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумы 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, наличие со стороны ответчика возражений, с учетом произведенного представителем истца объеме работы, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 45 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора. Каких-либо допустимых доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении таких требований истца в полном объеме ответчиком на рассмотрение суду не приведено. При этом оснований для взыскания судебных расходов в данной части в больше объеме, с учетом процессуального поведения представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд также не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310,82 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «Кабэкс Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со <ФИО>1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить <ФИО>1 в должности руководителя отдела корпоративных продаж отдела корпоративных продаж ООО УК «Кабэкс Групп» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «Кабэкс Групп» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 541,12 руб. с удержанием при выплате сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Кабэкс Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 310,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева