Судья Павлючик И.В. № 2-3156/2022 (13-97/2023)

№ 33-8048/2023

54RS0003-01-2022-002686-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18.07.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя СРН – НАВ на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирка от 01.08.2022 исковые требования СРН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены, с РИН в пользу СРН взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 85 312,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,09 руб., а всего 92894,80 руб.

20.09.2022 решение суда вступило в законную силу.

СРН обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 266,44 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2023 заявление СРН о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РИН в пользу СРН взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 266,44 руб., а всего 17 266,44 руб.

В остальной части заявления СРН отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель СРН – НАВ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Также отмечает, что взыскиваемая сумма не соответствует расценкам и перечню методических рекомендаций Адвокатской палаты по Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СРН о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, длительности периода участия представителя истца в рассмотрении дела в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с РИН в пользу СРН расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., так как, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования СРН были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потовых расходов в размере 266,44 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между ИП НАВ и СРН был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 59-60), которым предусматривались, в том числе, обязательства НАВ провести правовой анализ представленных заказчиком документов относительно существа спора. Заказчику даны разъяснения перспективы спора; составление претензии; направление претензии в адрес ответчика; составление искового заявления; направление искового заявления в адрес ответчика; формирование пакета документов для суда, направление документов в суд; представление интересов в судебных заседаниях; составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение и направление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Предусмотренные договором услуги были оказаны, приняты заказчиком в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности НАВ (л.д.8) принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 2 судебных заседания (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут) (л.д.39,45), подготовлены процессуальные документы (л.д.4, 52).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд оценил их разумность, соразмерность, учел интересы обеих сторон, объем и сложность выполненных работ (услуг), установил баланс между правами и законными интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной СРН ко взысканию суммы до 17 000 руб.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя СРН – НАВ – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова