Решение по делу № 2-1152/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1152/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000487-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №

09 января 2023 года между обществом и ООО «Фора» заключен договор № Ф0901-01 аренды указанного транспортного средства без экипажа.

20 ноября 2023 года между ООО «Фора» и ФИО2 заключен договор № ТМ 2022-30323 субаренды автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без экипажа, сроком на 14 суток, с пролонгацией на тех же условиях, если ни одна их сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено. Риск повреждения имущества, обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества, лежат на арендаторе.

20 ноября 2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО2

25 ноября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак <***> повреждено.

Для определения величины причиненных убытков общество обратилось в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключению № 663178 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № – 314 300 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет причинителя вреда и его арендатора – ответчика, общество просило взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 314 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 358 руб.

Представитель ООО «Фастрент», ФИО2, представители ООО «Фора», ООО «Везет» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фастрент» является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <***>.

09 января 2023 года между истцом и ООО «Фора» заключен договор № Ф0901-01 аренды указанного транспортного средства без экипажа.

20 ноября 2023 года транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО2

Для определения величины причиненных убытков ООО «Фастрент» обратилось в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключению № 663178 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № – 314 300 руб.

Применительно к приведенным положениям закона, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности причинения истцу, как собственнику транспортного средства, материального вреда при повреждении арендуемого имущества его арендатором – ответчиком, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на лицо, ответственное в причинении убытков, подлежит возложению гражданская правовая ответственность по их возмещению.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ФИО2, ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 314 300 руб., принимая в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ООО «Фастрент» заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», ФИО2, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 10 358 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины – 10 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фастрент» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 314 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 358 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева