Дело № 1-296/2023
УИД 36RS0022-01-2023-001204-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Новая Усмань 15 декабря 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодуровой Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение адвоката №3630 от 01.04.2022 и ордер № 469/1 от 08.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в должности водителя в <данные изъяты> ФИО3», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, носящего неоконченный характер, при следующих обстоятельствах.
09.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. Подгорная с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области. Напротив <...> Воронежской области ФИО1 увидел автомобиль марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № регион, в это время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, для того, чтобы доехать до своего дома, расположенного по адресу: Госзаповедник Центральная Усадьба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № регион без цели его хищения (угон), ФИО2 09.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования, без разрешения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив дома 133 А по ул. Подгорная с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области, где под рулевой колонкой достал провода, ведущие к замку зажигания и, соединив их, попытался запустить двигатель. Но довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления владельцем автомобиля Потерпевший №1, который прекратил противоправные действия ФИО2
Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил потерпевшему в полном объеме причиненный преступлением ущерб.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) сторонам разъяснены и понятны.
Защитник Новиков К.Б. в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, поскольку ФИО2 в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Самодурова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с освобождением последнего от уголовной ответственности, поскольку необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, полностью признал свою вину в совершении преступления при производстве дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, выплатив потерпевшему денежную сумму в размере 10 000 рублей, примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему за содеянное.
При этом потерпевший заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания подтвердил, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему подсудимым в полном объеме, с подсудимым он примирился и претензий к нему не имеет. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Выраженная в письменном виде и в ходе судебного заседания позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено потерпевшим письменно и поддержано в ходе судебного заседания, причиненный вред подсудимым потерпевшему возмещен добровольно, вред заглажен полностью, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае в отношении подсудимого имеются.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к средней тяжести и носящего неоконченный характер, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, выраженного потерпевшим добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания подсудимым причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности у ФИО2, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, сведений о наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата по делу издержек, дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката.
При принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек ввиду наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самого ФИО2, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 4 852 рубля, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Новикова К.Б. 15.09.2023, 30.10.2023, 15.12.2023, из расчета 1560 рублей за день занятости адвоката до 01.10.2023, 1646 рублей - за день занятости адвоката после 01.10.2023: 1560+1646х2=4 852. Вместе с тем сумма издержек в размере 1560 рублей за день занятости адвоката 18.09.2023 с ФИО2 взысканию не подлежит, поскольку данное судебное заседание было отложено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, издержки в размере 1560 рублей за указанный день подлежат отнесению за счет федерального бюджета.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: