РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6603/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Юг – Сервис» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес фактически в ней проживает в Октябрьском районе города Самара. Факт залива (авария) произошла по адресу: <...>. Указанный МКД находится под управлением ООО УК «Юг-сервис» (осуществляет обслуживание многоквартирного дома). Истец 25.12.2022, приехав в квартиру, где фактически ежедневно проживает обнаружил факт ее затопления. Ремонт в квартире и частично мебель пришли в негодность. Истец вызвал аварийную службу, слесарь, который явился на место аварии, установил причину залива квартиры (течи), порыв воды произошел на трубе ГВС на техническом этаже МКД. По факту аварии составлен акт осмотра от 25.12.2022 г., зафиксировано место ущерба и причиненные имуществу истца повреждения. Истец в целях урегулирования спора направлял в адрес ответчика досудебную претензию (заявление). Заявление с требованием о возмещении материального ущерба передано управляющей компании (ответственному сотруднику под роспись). В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО УК «Юг-сервис» в свою пользу убытки (реальный материальный ущерб) в размере 156 081 рублей 94 копейки; штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 040 рублей 97 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, причину залива и размер ущерба не оспаривала; просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик "Древо.Центр": ФИО4, действующая на основании доверенности, причину залива и размер ущерба не оспаривала; просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО УК «Юг-сервис», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что 25.12.2022 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По факту залива сотрудниками ООО УК «Юг – сервис» составлен акт осмотра от 25.12.2022 г., согласно которого, в спальной комнате: лопнул натяжной потолок, обои мокрые, из мебели-разбухла кровать, мокрый матрац, шкаф белого цвета разбух от воды. На балконе: вода в натяжном потолке, обои мокрые. Стройматериалы, ДСП, остатки обоев – мокрые.

26.12.2022 г., истец, в целях урегулирования спора, обратился в адрес ООО УК «Юг – сервис» с досудебной претензией (заявлением), которое вречено ответчику нарочно 26.12.2022 г.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, на претензию не ответил.

Для оценки повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № 614 от 28.02.2023 г., выполненному АНО «Самарский союз судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, а также стоимость пострадавшего в результате залива имущества истца в квартире по адресу: адрес. составляет 156 081 руб. 94 коп., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов - 147 301 руб. 94 коп, и стоимость поврежденной мебели (кровать и шкаф) - 8 780 руб.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы ответчик и третье лицо отказались.Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является именно ООО УК «Юг-Сервис», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 147 301,94 рублей, а также стоимость повреждённой мебели в размере 8 780 рублей, определенной в заключении АНО «Самарский союз судебных экспертов» № 614 от 28.02.2023 г.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 13.02.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 846 от 10.08.2023 г., распиской представителя.

В свою очередь, факт участия представителя истца в рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу ФИО1, суд учитывает письменное заявление второго сособственника спорной квартиры – ФИО5, который не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО УК «Юг – сервис» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 621,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Юг — Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг - Сервис» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 156 081, 94 рублей; расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 219 081 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг - Сервис» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 621 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: