УИД № 19RS0002-01-2025-000186-74
Дело № 2-280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО3, К.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 564 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на 416 км. автодороги Р-257 Енисей, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Тойота Вольтц, государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением Л.Н.И., и Тойота В., государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под управлением К.Н.И. ДТП произошло ввиду нарушения ПДД водителя К.Н.И. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании истица Л.Н.И. исковые требования поддержала, по факту дорожно транспортного происшествия пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала с сыном из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч по левой крайней полосе, которая предназначена для обгона. Ехала пока перед ней не появился автомобиль Тойота В.. Некоторое время она ехала за данным автомобилем, но убедившись, что Тойота В. не перестраивается на правую полосу движения, она решила обогнать его по правой крайней полосе. Расстояние между ними было около 10 м. Она перестроилась в правую полосу, чтобы в дальнейшем совершить обгон, за ней перестроился белый Фольксваген Поло. Продолжив движение со скоростью 90-100 км/ч., Тойота В. вылетела на полосу ее движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего создала аварийную ситуацию. Начав экстренно тормозить и уходить обратно в левую полосу, ее автомобиль занесло и она врезалась в отбойник.
Представитель истицы Л.Н.И. – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеется преюдиция в решении, где установлена вина ответчицы. Установленные обстоятельства решения суда являются обязательными для рассмотрения иных гражданских дел. Вина К.Н.И. установлена и не оспорена по настоящее время. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, соответственно считает, что экспертное заключение не точное и носит предположительные выводы относительно виновности Л.Н.И. Эксперт, делая выводы о нарушении ПДД тем или иным участником, делает предположительные выводы, относительно скорости движения участников, относительно дистанции, на которой они находились относительно друг друга. Данное заключение является неполным, так как нет ссылки на решение Верховного Суда Республики Хакасия. В экспертизе много и других неясностей, в частности, когда звонил эксперт и спрашивал, могут ли они представить транспортное средство для осмотра, пояснив, что транспортное средство, представят, эксперт сказал, что необходимости осматривать автомобиль не имеется, а в своем заключение указал, что его утилизировали и доступа к автомобилю нет.
Представитель Л.Н.И. – ФИО4 представил суду письменное заявление, в котором указал, что вина водителя К.Н.И. установлена вступившими в законную силу решениями судов, где отражено, что она нарушила требования п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении с одной полосы движения на другую, не убедилась в безопасности своего маневра. Считает, что экспертное заключение №, где эксперт не усмотрел в действиях К.Н.И. нарушений правил дорожного движения, не мотивировано, поскольку отсутствует анализ показаний свидетеля ФИО Кроме того, экспертом не осмотрен автомобиль истца. Считает, что данное заключение не может являться доказательством по делу.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он двигался пассажиром на автомобиле Тойота В., за рулем находилась К.Н.И. Автомобиль является его собственностью. Они двигались со скоростью около 80 км/ч. в левом ряду, а когда перестроились в правую полосу, услышал визг тормозов.
Ответчик К.Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она двигалась по левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. Около поста ДПС ей нужно была повернуть направо. Она заблаговременно посмотрела по зеркалам, увидела сзади идущие две машины, расстояние до которых было более 20 метров черную и белую, но поскольку они были далеко, она включила поворотник и перестроилась. В момент перестроения на правую полосу она двигалась со скорость 60-70 км/ч. Уже двигаясь по правой полосе, и проехав 30-40 метров, почувствовала удар в левый бок автомобиля.
В отзыве на исковое заявление К.Н.И. указала, что согласно экспертному заключению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Н.И., оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика К.Н.И. – адвокат Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, возражал относительно заявленных требований, пояснив, что нарушений правил дорожного движения со стороны К.Н.И. не имелось, что следует из заключения эксперта. В ДТП виновна Л.Н.И., поскольку это установлено заключением автотехнической экспертизы. Его доверительница ПДД не нарушала, она заблаговременно на разрешенном расстоянии начала маневр поворота направо, что установлено экспертизой.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Р-257, 416 км. водитель К.Н.И. управляя транспортным средством Тойота В., г/н №, и водитель Л.Н.И., управляя транспортным средством Тойота Вольтц, г/н №, во время движения совершили между собой столкновение, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Вольтц, государственный регистрационный знак №, является Л.Н.И.
Автомобиль Тойота В., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3
Транспортные средства не имели полиса обязательного страхования, в связи с чем, водитель К.Н.И. и водитель Л.Н.И. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 19ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме ДТП отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств произошло на правой полосе дороги).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении К.Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направлений транспортного средства.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота В. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 582 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54 000 руб.
Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не заявляли. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта № в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что водитель автомобиля Тойота В.Л. Н.И. при условии движения со скоростью 90-120 км/ч в данной дорожной ситуации при возникновении опасности движения для нее на расстоянии 68,7-94,1 м в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ имела техническую возможность путем своевременным торможением до скорости 60-90 км/ч впереди двигавшегося нее в попутном направлении автомобиля Тойота В. предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота В.Л. Н.И., не соответствовавшие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием. В действиях водителя автомобиля Тойота В.К. Н.И. при условии движения ею со скоростью 60-90 км/ч, с технической точки зрения, несоответствование требованиям п. 8.4 ПДД РФ не усматриваются, так как в данной дорожно-транспортной ситуации, она своевременно, не создавая помех движению для водителя автомобиля Тойота В.Л. Н.И., выполнила маневр перестроения с левой на правую полосу движения на достаточном безопасном расстоянии 68,7-94,1 метров.
Из объяснений Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем Тойота В., двигалась с разрешенной скоростью от 80 до 90 км/ч по крайней левой полосе, догнав автомобиль Тойота В., который также двигался по левой полосе движения, но со скоростью значительно ниже чем она, включив правый поворот, она начала перестраиваться на правую полосу, с целью обгона автомобиля Тойота В.. Также за ней двигался автомобиль Фольксваген Поло, который совершал аналогичные маневры. Перестроившись в правую полосу движения, водитель автомобиля Тойота В., не убедившись, что полоса свободна, резко начала перестроение в правую полосу, создав аварийную ситуацию. Для избегания аварийной ситуации, она приняла решение сбросить скорость и уйти в левую полосу. Тогда ее автомобиль ФИО5 занесло, и, зацепив левый отбойник, перевернулся первый раз, после чего, зацепив автомобиль Тойота В., снова совершил столкновение с левым отбойником и перевернулся второй раз.
Из объяснений К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем Тойота В. двигалась по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч, и, убедившись в безопасности маневра, включила правый указатель поворота, и метров через 50 начала перестроение в правую полосу движения, убедившись в безопасности маневра. Перестроившись в правую полосу, через несколько метров, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из транспортного средства, увидела перевернутый автомобиль Тойота В., который совершил с ней столкновение.
Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигался по левой полосе движения за автомобилем Тойота В.. Перед автомобилем Тойота В. двигался автомобиль Тойота В.. Тогда водитель Тойота В. стала перетравиться в правый ряд, после чего, Тойота В. также стала перестраиваться в правый ряд. Попытавшись избежать столкновение, Тойота В. применила экстренное торможение и автомобиль отбросило в разделительное ограждение, после чего произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО дополнил ранее данные им объяснения, что впереди его двигался автомобиль Тойота В. со скоростью 100 км/ч. Перед Тойотой В. двигался автомобиль Тойота В. со скоростью 60 км/ч. Перестроившись в правую полосу движения, Тойота В., приблизившись к автомобилю Тойота В., также перестроился на правую полосу движения для опережения, расстояние между Тойотами было около 10 метров, после чего, автомобиль Тойота В., резко начал перестроение в правую полосу движения. Так как расстояние между автомобилями было незначительным, водитель автомобиля Тойота В. предприняла попытку резкого торможения с перестроением на левую полосу движения, для избежания столкновения, при этом автомобиль Тойота В. занесло, водитель потерял управление и переврнулся.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ехал по левой полосе движения в автомобиле Тойота В. под управлением ФИО6 убедившись в безопасности, Тойота В., включив правый поворот, совершила перестроение в правую полосу движения, после чего услышал свист резины, и увидел перевернутую летящую машину, после чего, почувствовал сильный удар в свой автомобиль.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 по крайней правой полосе со скоростью 100-105 км/ч., не доезжая до места ДТП около 700 м., при попытке совершить опережение движущегося впереди микроавтобуса, в зеркало увидел, как по крайней левой полосе движутся два транспортных средства, со скоростью превышающей его (120-130 км/ч). Когда Тойота В. и Фольксваген Поло опередили его, он перестроился в левую полосу движения, после чего увидел облако пыли, само ДТП не видел.
Суду свидетель ФИО пояснил, что он двигался в сторону Абакана по трассе из <адрес> на автомобиле Фольксваген Поло, в районе бывшего поста ГАИ. Впереди него ехала темная Тойота В.. Тойоту В. он заметил, когда она начала перестраиваться с левого ряда в правый. Он двигался со скоростью 90-100 км/ч. Когда движущаяся впереди него Тойота В. начала перестроение вправо, Тойота В. также начала перестраиваться в правую полосу. Затем Тойота В. резко ушла влево и врезалась в отбойник, избегая столкновения с Тойотой В.. Изначально Тойота В. и его автомобиль начали перестроение в правую полосу движения, для обгона автомобиля Тойота В.. Автомобиль В. двигался примерно с его скоростью, а у автомобиля Тойота В. скорость была ниже.
Суд принимает во внимание показания и объяснения свидетелей в той части, в какой они не противоречат друг другу и материалам дела.
Согласно п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, водители Л.Н.И. и К.Н.И. являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителями Л.Н.И. и ФИО6 требований Правил дорожного движения и исходит из наличия обоюдной вины участников ДТП. Поскольку, водитель К.Н.И., не убедившись в безопасности перестроения и создав помеху для водителя автомобиля Тойота В., а водитель Л.Н.И., согласно заключению эксперта могла избежать столкновения, однако, не справившись с управлением транспортного средства, допустила столкновение с препятствием, после чего перевернулась и совершила столкновение с автомобилем Тойота В..
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.
Довод о том, что водитель К.Н.И. была привлечена к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае вопрос о наличии вины в происшествии исследуется при решении спора в гражданском процессе.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
ФИО3 доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота В. являлся ФИО3
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К.Н.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота В., на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность К.Н.И. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, она не являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.
Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО3 не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, как с собственника транспортного средства Тойота В..
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Л.Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Л.Н.И. произведена уплата государственной пошлины в размере 15 564 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно частично удовлетворенным требованиям, в размере 7 782 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ича (паспорт 9518 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9515 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 264 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Туревич
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.