УИД: 47RS0009-01-2024-003276-96
Дело № 2-680/2025 (2-3276/2024;)
15 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» - ФИО2,
с участием прокурора Филинова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ») о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «УКХ», в котором с учётом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ООО «УКХ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 536 879 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 1 023 982 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УКХ» с ДД.ММ.ГГ, занимал должность <данные изъяты>, приказом от 28.08.2024 г. № истец уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. Истец указал, что он предупреждал работодателя, что будет отсутствовать на рабочем месте 11.07.2024 г. в связи с тем, что планирует посетить ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения санаторно-курортной путевки, которая ему выдается по состоянию здоровья; данные обстоятельства были указаны истцом в объяснительной по факту прогула.
Истец ссылается на то, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обосновывая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец указал на то, что в связи с незаконным, по его мнению, увольнением, он был лишен возможности оплачивать кредитные платежи по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк»; за весь период вынужденного прогула образовалась сумма материального ущерба в размере 1 023 982 руб. 00 коп.
Относительно требований о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец отметил, что приказ о его увольнении издан 28.08.2024 г., в период с 30.08.2024 г. по 11.10.2024 г. он был нетрудоспособен, были открыты электронные листы нетрудоспособности, в суд с иском обратился 12.10.2024 г.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась заявленные требования не признала в полном объеме по мотиву их необоснованности.
Участвующий в деле прокурор Филинов А.П. в судебное заседание явился, представил заключение по существу заявленных требований, в котором полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора – подлежащим восстановлению, требования о восстановлении на работе – также подлежащими удовлетворению; относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прокурор указал, что основания для удовлетворения данных требований имеются, полагает возможным определить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и соразмерности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «УКХ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «УКХ» на должность <данные изъяты> с 21.09.2023 г., Мгинское подразделение (п.1.1).
Согласно условиям договора, работа по договору является для работника основным местом работы (п.1.4), срок действия договора устанавливается на неопределённый срок (п.1.5).
Согласно п.2.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Рабочий день начинается с 08 час. 00 мин утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха составляет 48 минут в день. Время перерыв определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 13 часами дня.
Согласно п.2.2 договора, работник занят на работе с обычными условиями труда.
Согласно п.2.3 договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 42 529,00 руб.
В соответствии с п.4.1 договора работник обязуется добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя и лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилами и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии.
В соответствии с п.4.4 договора работодатель имеет право требования соблюдения и выполнения локальных нормативных актов, требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального выполнения его должностных обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причинённых работодателю (л.д.6).
Из материалов дела следует, что 11.07.2024 г. составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.32), из которого следует, что данный акт составлен директором Мгинского подразделения ООО «УКХ» В.И.А., заместителем директора Мгинского подразделения ООО «УКХ» К.Е.О., техником Мгинского подразделения ООО «УКХ» Б.Т.А.
Из данного акта следует, что 11.07.2024 г. <данные изъяты> Мгинского подразделения ООО «УКХ» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., без уважительной причины и согласования с руководителями Мгинского подразделения. На момент составления акта <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.
Также 11.07.2024 г. составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.33), из которого следует, что данный акт составлен директором Мгинского подразделения ООО «УКХ» В.И.А., заместителем директора Мгинского подразделения ООО «УКХ» К.Е.О., техником Мгинского подразделения ООО «УКХ» Б.Т.А.
Указанный акт составлен о том, что 11.07.2024 г. <данные изъяты> Мгинского подразделения ООО «УКХ» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 49 мин. до 17 час. 00 мин., без уважительной причины и согласования с руководителями Мгинского подразделения. На момент составления акта <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.
12.07.2024 г. директором Мгинского подразделения ООО «УКХ» в адрес ФИО1 сформировано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.35).
Данное требование получено лично истцом 12.07.2024 г., что подтверждается его собственноручной подписью на требовании.
12 июля 2024 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что истец указал, что 11.07.2024 г. находился в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получал путевку на санаторно-курортное лечение, которое ежегодно предоставляет государство как пострадавшему на производстве, о чем неоднократно предупреждал руководство в том числе К.Е.О.
Также в объяснениях указано, что 09.07.2024 г. К.Е.О. уточнил у истца, когда он пойдет в отпуск, на что истец ответил, что ему позвонили из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщили, что дают путевку с 01.08.2024 г., предложили приехать и получить данную путевку 11.07.2024 г.; К.Е.О. направил к истцу Б.Т.А. с бланком заявления на отпуск, истец заполнил данное заявление не на 21 день, как указано в путевке, а на 22 дня, акцентируя на том, что 11.07.2024 г. истец будет отсутствовать и 11.07.2024 г. истец берет за свой счет.
В объяснениях отражено, что 10.07.2024 г. истец неоднократно напоминал руководству Мгинского подразделения ООО «УКХ», что 11.07.2024 г. он едет за путевкой, в 16 час. 30 мин., не доверяя руководству, истец написал заявление, хотел отдать его К.Е.О., но его уже не было на рабочем месте, в связи с чем истец оставил заявление на столе у К.Е.О., также попросил диспетчера о том, чтобы он с утра предупредил руководство Мгинского подразделения о его отъезде. 12.07.2024 г. истец вышел на работу, к нему обратился К.Е.О., дал для заполнения два бланка, на одном – требование от 12.07.2024 г. №, на втором - отказ в предоставлении очередного отпуска. Истец указал, что его заявление так и находилось на столе у К.Е.О. с утра 12.07.2024 г.
Сведений, что заявление от истца, составленное с его слов 10.07.2024 г. в 16 час. 30 мин., оставленное на столе у К.Е.О., действительно регистрировалось в журнале входящей корреспонденции, не имеется.
Из представленной выписки от 20.01.2025 г. из журнала входящих документов Мгинского подразделения ООО «УКХ» за период с 01.05.2024 г. по 31.08.2024 г. усматривается, что в период июнь-июль 2024 г. от ФИО1 поступило только одно заявление от 22.07.2024 г. (вх. №).
между тем, из копии журнала учета входящей корреспонденции ООО «УКХ», верность которой сличена с оригиналом данного журнала, за период с 2024 г. следует, что имеются отметки о том, что входящая корреспонденция в адрес ООО «УКХ» от истца поступала 15.07.2024 г. (письменные объяснения на требование от 12.07.2024 г. №), 22.07.2024 г. (ФИО1).
Иных заявлений от истца в журнале не зарегистрировано.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей директор Мгинского подразделения ООО «УКХ» В.И.А., заместитель директора Мгинского подразделения ООО «УКХ» К.Е.О., техник Мгинского подразделения ООО «УКХ» Б.Т.А. подтвердили изложенные в вышеуказанных актах обстоятельства, указав на то, что ФИО1 никого из свидетелей не предупреждал о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 11.07.2024 г.
Свидетель К.Е.О. указал, что занимает должность заместителя директора Мгинского подразделения ООО «УКХ», 11.07.2024 г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, данные акты составлялись ориентировочно по состоянию на 13-00 и на 17-00; по состоянию на 17-00 ФИО1 на рабочем месте не появился; до 11.07.2024 г. свидетелю не поступала информация о том, что ФИО1 будет отсутствовать на рабочем месте 11.07.2024 г. по уважительной причине; заявление от истца, которое, как указал истец он 10.07.2024 г. оставил на рабочем месте К.Е.О., свидетель не получал, не осведомлен о наличии и содержании данного заявления.
Свидетель В.И.А. пояснил, что занимает должность генерального директора Мгинского подразделения ООО «УКХ», свидетель осведомлен о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.07.2024 г., был уволен с занимаемой должности 28.08.2024 г., об отсутствии ФИО1 на рабочем месте свидетеля проинформировал К.Е.О., 12.07.2024 г. было составлено и вручено истцу требование о предоставлении объяснений по факту прогула, объяснения по данному факту представлены истцом 15.07.2024 г., входящий штамп о регистрации данных объяснений также датирован 15.07.2024 г.; по факту отсутствия истца на рабочем месте сотрудниками работодателя составлены два акта: первый, который фиксировал отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 08-00до 12-48, и второй, который фиксировал отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 12-49 до 17-00. Свидетель пояснил, что причину отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал только в объяснениях от 12.07.2024 г., такой причиной послужило то, что истец посещал ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения санаторно-курортной путевки. Свидетель также пояснил, что ни он, ни К.Е.О. не связывались с ФИО1 11.07.2024 г. для уточнения информации о местонахождения сотрудника в течение рабочего дня.
Из материалов дела также следует, что истцом 22.05.2024 г. было подано заявление работодателю с просьбой о переносе очередного отпуска с июня 2024 г. на июль, август 2024 г. в связи с тем, что истец находится на государственной программе по обеспечению санаторно-курортным обеспечением. Данное заявление зарегистрировано в журнале 22.05.2024 г. (вх. №).
При этом в материалы дела также представлен оригинал заявления от ФИО1 на имя генерального директора ООО «УКХ» о том, что ФИО1 в связи с семейными обстоятельствами просит перенести основной ежегодный отпуск в период с 01.08.2024 г. по 22.08.2024 г.
Данное заявление датировано 09.07.2024 г., на заявлении имеется отметка: «ОК, в приказ, согласовано», подпись должностного лица, при этом в части отметки «согласовано» имеется корректировка (корректором перед указанным словом заштрихована часть слов). В материалы дела представлена светокопия этого же заявления, из которой следует, что на заявлении имеется отметка: «ОК, в приказ, не согласовано», подпись должностного лица.
Приказом от 23.07.2024 г. № истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск в период с 01.08.2024 г. по 22.08.2024 г, на 22 календарных дня (л.д.34).
28.08.2024 г. (с учётом периода отпуска на основании приказа от 23.07.2024 г. № (л.д.34)) работодателем издан приказ об увольнении с 30.08.2024 г. ФИО1 с занимаемой должности <данные изъяты> по прогулу по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36).
В данном приказе указаны основания для его издания: акт № об отсутствии на рабочем месте от 11.07.2024 г., акт № об отсутствии на рабочем месте от 11.07.2024 г., требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 12.07.2024 г.
С приказом истец ознакомлен 30.08.2024 г. в 08 час. 25 мин., имеется отметка о том, что от подписи отказался.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что от получения приказа лично работник 30.08.2024 г. отказался, в связи с чем содержание данного приказа было оглашено ФИО1 вслух, лично.
30.08.2024 г. также составлен акт об отказе от подписания приказа от 28.08.2024 г. (л.д.60), из которого усматривается, что ФИО1 отказался подписать приказ от 28.08.2024 г., свой отказ мотивирован тем, что ФИО1 неизвестно, какой день для него считается прогулом; дать расписку о том, что ознакомлен с приказом, также отказался.
Трудовая книжка выдана ФИО1 30.08.2024 г. не была, ФИО1 отказался получить оригинал трудовой книжки (л.д.60), в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление по установленной форме (л.д.56, 60), которое направлено почтой по адресу регистрации ФИО1 (л.д.61).
Из журнала учета движения трудовых книжек (л.д.56) усматривается, что фактически трудовая книжка выдана на руки истцу 23.09.2024 г.
30.08.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика подано заявление с просьбой разъяснить причину его увольнения.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка, утверждённой 03.06.2024 г. генеральным директором ООО «УКХ», <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику жилищно-эксплуатационного участка, отвечает на своевременное и качественное выполнение им задач по предназначению, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, в практической деятельности должен руководствоваться, среди прочего, правилами внутреннего трудового распорядка, данной должностной инструкцией.
Согласно п.4.1 должностной инструкции <данные изъяты> жилищно-эксплуатационного участка несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, порученных ему задач, не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины (л.д.58 на обороте).
Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УКХ», утвержденных 12.01.2018 г. генеральным директором ООО «УКХ» ((л.д.62) усматривается, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать данные правила, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п.5.3 вышеуказанных Правил, трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкция.
Разделом 6 Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 час. в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим времени:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье,
- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов,
- с понедельника по четверг время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин,
- в пятницу время начала работы – 08 час. 00 мин., время окончания работы – в 16 час. 00 мин.,
- перерыв для отдыха и питания продолжительностью один част с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.
Согласно п.9.1 Правил, ответственность работника: за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнением работником по его вину возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.9.1.2 Правил, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Из табелей учета рабочего времени ООО «УКХ» усматривается, что в 11.07.2024 г. у сотрудника ФИО1 имеется отметка о прогуле, с 01.08.2024 г. по 22.08.2024 г. – имеются отметки о предоставлении ФИО1 отпуска, 23.08.2024 г. – явка на работу.
Из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что 11.07.2024 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением ОСФР по Санкт-Петербургу по адресу в г.Санкт-Петербург, для получения санаторно-курортной путевки; данную путевку он получал по адресу: Санкт-Петербург, пер.Пинский, д. 3; о предстоящем отсутствии на рабочем месте ФИО1 уведомлял непосредственно К.Е.О., Б.Т.А., иные сотрудники ООО «УКХ» также были осведомлены об указанном обстоятельстве; ответить на вопрос о том, в связи с чем явка ФИО1 на рабочее место не была обеспечена вплоть до 17 час. 00 мин. (после посещения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФИО1 не смог, указав на то, что задержался в пути, поскольку транспортная удаленность места нахождения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и места его работы достаточно значительная.
В материалы дела представлена копия решения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2024 г. № о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО1 (л.д.37), путевка № А в ООО «Пансионат «Восток-6» с заездом 01.08.2024 г. на 21 день по цене <данные изъяты>, профиль <данные изъяты>.
Из расписки-уведомления о приеме документов от 11.07.2024 г. следует, что ФИО1 подано заявление на 2-х л. (л.д.38) в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеется отметка о получении данного заявления сотрудником ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2025 г. на запрос суда следует, что согласно программных комплексам, фиксирующим обращения в СФР, не усматривается посещение 11.07.2024 г. ФИО1 Клиентских служб СФР.
В то же время, из ответа из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 состоит на учете в Отделении по последствиям профессионального заболевания: <данные изъяты>, в связи с чем ему определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании п.29 ПРП от 11.12.2023 г. № 120.9.78/2023 (срок действия с 01.12.2023 г. по 01.12.2024 г.) ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение по многопрофильному лечению 1 раз в год, любой сезон, курорты местного значения, 21 день без сопровождения. По заявлению о предоставлении государственной услуги в части обеспечения санаторно-курортным лечением, а также с учетом медицинских показаний, ФИО1 распределена и выдана путевка в ООО «Пансионат «Восток» с датой заезда 01.08.2024 г. Путевка получена ФИО1 на руки в клиентской службе Отделения по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Инструментальная, д. 3 Б, на основании решения от 12.07.2024 г. № 8328-В. Управление организации страхования профессиональных рисков не производит выдачу путевок пострадавшим на производстве на санаторно-курортное лечение по адресу: Санкт-Петербург, пер.Пинский, д. 3.
Кроме того, из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 24.06.2025 г. на запрос суда усматривается, что по сведениям программных комплексов СФР ФИО1 обращался лично в Клиентскую службу Петроградского района Санкт-Петербурга:
11.07.2024 г. - с заявлением о предоставлении государственной услуги в части обеспечения санаторно-курортного лечения,
13.07.2024 г. – за получением путевки в ООО «Пансионат «Восток».
С учётом указанного, суд приходит к выводу, что в данном случае подтверждается личное обращение ФИО1 в Клиентскую службу Петроградского района Санкт-Петербурга 11.07.2024 г. за получением государственной услуги в части обеспечения санаторно-курортного лечения, т.е. в день составления работодателем актов об отсутствии на рабочем месте.
В материалы дела представлена Программа реабилитации пострадавшего, утвержденная ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России от 24.12.2024 г. взаимен ранее выданной, на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 с декабря 2024 г. не нуждается в сопровождении для получения медицинской помощи в виде санаторно-курортного лечения в медицинских организациях.
В материалы дела также представлена копия справки <данные изъяты>, из которой усматривается, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГ бессрочно (л.д.9).
Также в материалы дела представлены копии документов: удостоверение награждении ФИО1 нагрудным знаком <данные изъяты>, нагрудным знаком <данные изъяты> (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены сведения, что на его имя открыт и выдан именной льготный билет Санкт-Петербурга (с реквизитами: дата выдачи ДД.ММ.ГГ, №). Как пояснил истец, данный билет он использует в качестве оплаты проездов на наземном и подземном транспортах на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из ответа ГУП «Петербургский метрополитен» от 16.04.2025 г. следует, что по информации, имеющейся в базе данных Метрополитена, на имя ФИО1 оформлен месячный единый (трамвай, троллейбус, автобус, метро) именной льготный билет (ЕИЛБ) №, категория льготы – пенсионеры, дата окончания льготы – бессрочно. За период с 11.07.2024 г. по 12.07.2024 г. поездки по указанному ЕИЛБ в метрополитене не совершались, информацией о поездках за указанный период на наземном транспорте Метрополитен не располагает.
Согласно ответу из Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 15.04.2025 г., ФИО1 меры социальной поддержки и социальные выплаты не получает; выдача Единого социального проездного билета на основе бесконтактной электронной пластиковой карты ФИО1 не производилась.
Из представленного ответа на запрос суда из Комитета по транспорту Ленинградской области следует, что имеется фиксация поездки на территории Ленинградской области пассажира ФИО1 в марте 2024 г., впоследствии 20.09.2024 г., сведений об иных поездках, в том числе 11.07.2024 г. не имеется. Также указано, что при проверке ЕИЛБ в ФИО4 зафиксирована поездка 10.04.2024 г., следующая поездка выполнена 21.09.2024 г., в системе ФИО4 поездки на автобусных маршрутах Ленинградской области с предъявлением ЕИЛБ за период с 11.07.2024 г. по 12.07.2024 г. не зарегистрированы.
Согласно ответу из ГУП «Петербургский метрополитен» от 15.04.2025 г., в базу данных метрополитена от ГИРЦ поступают сведения о ФИО1, по категории льготы «Инвалиды» (1 степени ограничения к труду), со сроком действия льготы (права на приобретение льготных проездных билетов) – бессрочно. На имя ФИО1 оформлен льготный материальный носитель №. На материальный носитель № за период с 01.03.2024 г. по 01.09.2024 г. были оформлены ЕИЛБ:
- 16.03.2024 г. в 11-40 в кассе станции «Рыбацкое» на период действия с 16.03.2024 г по 16.04.2024 г., стоимостью 726,00 руб.,
- 01.08.2024 г. в 09-11 в вестибюле станции «Обухово» на период действия с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г., стоимостью 726,00 руб.
В период времени с 11.07.2024 г. по 12.07.2024 г. на вышеуказанный носитель ЕИЛБ не оформлялся, предъявлений в устройства метрополитена не зафиксировано.
Согласно ответу из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на имя ФИО1 оформлен материальный носитель единого именного льготного билета №. По учетным данным подведомственного Комитету по транспорту СПб ГКУ «Организатор перевозок» по указанному проездному билету в системе электронного контроля оплаты проезда в период с 11.07.2024 г. по 12.07.2024 г. поездки не зафиксированы.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении с 28.08.2024 г. получена истцом 23.09.2024 г., иск в суд о восстановлении на работе подан 09.10.2024 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Между тем, из материалов дела следует, что 30.08.2024 г. ФИО1 был выдан электронный больничный лист № (ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ»), причина нетрудоспособности: 01 Заболевание, периоды нетрудоспособности: 30.08.2024 г. – 06.09.2024 г., 07.09.2024 г. – 13.09.2024 г., 14.09.2024 г. – 20.09.2024 г.
Кроме того, 20.09.2024 г. ФИО1 выдан электронный больничный лист № (ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ»), причина нетрудоспособности: 01 Заболевание, периоды нетрудоспособности: 21.09.2024 г. – 27.09.2024 г., 28.09.2024 г. – 04.10.2024 г., 05.10.2024 г. – 11.10.2024 г., указано, что приступить к работе возможно 12.10.2024 г.
Таким образом, принимая во внимание, что после издания оспариваемого приказа от 28.08.2024 г., истец в период с 30.08.2024 г. по 11.10.2024 г. являлся нетрудоспособным, что свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора; учитывая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока; суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации имеются достаточные основания для восстановления такого срока в силу положений ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, оснований доверять которым суд не усматривает в силу наличия аффилированности свидетелей от работодателя, поскольку свидетель К.Е.О. подчинен работодателю по службе и находится зависимом от него положении, а свидетель В.И.А. возлагает Мгинское подразделение ООО «УКХ»; суд приходит к выводу, что в данном случае подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причине его посещения ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения санаторно-курортной путёвки, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в силу особенностей физического здоровья и социального статуса истца. То обстоятельство, что истцом достоверно не доказан факт получения соответствующего разрешения на отсутствие на рабочем месте 11.07.2024 г. со стороны руководства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку примененное работодателем взыскание несоразмерно тяжести проступка, допущенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен. Суд учитывает, что не опровергнуто, что работодателем не предпринимались попытки уточнения информации о месте нахождения сотрудника в течение рабочего дня при отсутствии сведений о наличии разрешения на такое отсутствие.
Суд также приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем истребованы объяснения работника; порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Между тем, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, в том числе отсутствуют сведения о крайне неблагоприятных последствиях проступка для работодателя, не учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен и которые свидетельствуют о необходимости посещения ФИО1 учреждения пенсионного и социального страхования в целях реализации положений Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Суд учитывает, что работником работодателю совместно с объяснениями от 12.07.2024 г. было предъявлено решение и расписка-уведомление о получении 11.07.2024 г. путевки из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем работодатель с 12.07.2024 г. был осведомлен об уважительности причин неявки сотрудника на рабочее место, что, в свою очередь, обуславливало необходимость учета тяжести совершенного проступка применительно к обстоятельствам его совершения.
Сведений о том, что работодателем вопрос о применении другой меры дисциплинарной ответственности рассматривался, не представлено.
Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом на дату вынесения приказа об увольнении истец не имел дисциплинарных взысканий, в том числе непогашенных.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка, а потому имеются достаточные основания для признания приказа ООО «УКХ» от 28.08.2024 г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным. При этом не имеется оснований для отмены приказа об увольнении, поскольку такие требования не относятся к полномочиям суда, отмена приказов производится работодателем после вынесения решения суда о признании их незаконными.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из разъяснений, приведённых в п. 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из указанного, истец подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. в той должности, с которой он был уволен – в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «УКХ» с 29.08.2024 г.
На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 29.01.2024 г. по 15.07.2025 г.
Ответчиком представлен подробный расчет начислений к приказу об увольнении от 28.08.2024 г. №, из которого следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 495,48 руб.
Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 29.01.2024 г. по 15.07.2025 г. составляет 321 528 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 495,48 руб. * 215 рабочих дней = 321 528 руб. 20 коп.
При этом суд при расчете заработка за вынужденный прогул не учитывает период нахождения истца на больничном с 30.08.2024 г. по 11.10.2024 г., поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем свидетельствует о причинении работнику морального вреда действиями работодателя, исходя из обстоятельств дела, объёма и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в том числе в лишении права и возможности трудиться, в чувствах обиды и разочарования, вызванных противоправными действиями работодателя, степени вины работодателя, допустившего нарушение закона при наложении дисциплинарного взыскания на работника при увольнении, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
С учетом указанных положений законодательства, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно за период с 29.08.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 98 701 руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части взысканной суммы в размере 222 826 руб. 52 коп. – после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 023 982 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом представлена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного с АО «Почта Банк» 05.10.2023 г., из которых следует, что лимит кредитования определен в размере 4 458 659,00 руб., процентная ставка 17,90 % годовых, количество ежемесячных платежей 84, размер платежа 93 491,00 руб.
Истец указал, что в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности оплачивать кредитные платежи по договору, был вынужден в устном порядке оформлять заём у знакомых для целей возможности внесения кредитных платежей; за весь период вынужденного прогула образовалась сумма материального ущерба в размере 1 023 982 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, в том числе доказательства несения истцом поименованных убытков в связи с действиями и принятыми решениями работодателем.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 16 538 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 594 руб. 69 коп. ((10 538 руб. 00 коп. (за имущественные требования) + 3 000 руб. + 3 000 руб. (за неимущественные требования).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления в суд о защите трудовых прав работника.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «УКХ» от 28.08.2024 г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «УКХ» с 29.08.2024 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2024 г. по 15.07.2025 г. в размере 321 528 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 16 538 руб. 00 коп.
На основании абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в размере 98 701 руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части взысканной суммы в размере 222 826 руб. 52 коп. – после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.