дело № 2-1-265/2025

12RS0016-01-2025-000329-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21мая 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражался в адрес истца, являющегося сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурной бранью. Полагает, что указанными действия нарушены его неимущественные права, причинены нравственные страдания, оцененные в 100000 рублей.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что переживал по поводу нанесенного ему ответчиком оскорбления, в момент совершения преступления испытал стресс.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя адвоката ФИО4, который не согласившись с иском, заявил о недоказанности причинения истцу моральных страданий вследствие действий ответчика и чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 152ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь на месте остановки автомобиля под управлением знакомого ФИО5 на грунтовой автомобильной дороге у плотины д. Чермышево <адрес> Республики Марий Эл, выражая недовольство действиями сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением ФИО5, оскорбил начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, высказав в его адрес оскорбительные слова в грубой, бранной и неприличной форме, унизившие честь и достоинство истца.

Приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из названного приговора мирового судьи следует, что совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы как публичное оскорбление ФИО1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, суд, не входя в обсуждение вины ответчика в совершении преступления, считает установленным тот факт, что истец испытал нравственные страдания, и действиями ответчика ему несомненно был причинен моральный вред.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения моральных страданий вследствие действий ответчика не состоятелен, поскольку в силу приведенных выше разъяснений выражение ответчиком своего мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, влечет право истца требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, чтонецензурный характер оскорблений истца, вследствие которыхон испытал душевные переживания, публичность этих оскорблений,в связи с этим особую остроту причиненных нравственных страданий. Но в то же время суд отмечает, что истец, будучи сотрудником полиции, действовал официально в этом качестве на момент причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как офицер полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда,причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возраст сторон, состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности 2 группы, уровень доходов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№в пользу ФИО1(№в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлинув размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 г.