дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Ростовской области о назначении страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ :

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области мотивирован тем, что в июле 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. На момент обращения она достигла 57 лет, она родила и воспитала 4-х детей. Ответчик отказал в назначении страховой пенсии в виду того, что в архивных справках о стаже работы и заработке истца отсутствует дата рождения заявителя и подпись ответственного лица на приказе об увольнении.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал ей в назначении пенсии, т.к. правильность оформления данных документов она контролировать не могла, некомпетентность и невнимательность работников организации при оформлении документов о ее трудовой деятельности не могут быть основанием для лишения ее пенсии.

Истец просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости; Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области назначить ей страховую пенсию по старости с даты подачи заявления, т.е. с июля 2024 года; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ОСФР в Ростовской области не явились, уведомлены о дате заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчиком ОСФР по РО были представлены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с иском.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим 4-х детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что 27 июля 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

23 августа 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого стажа работы продолжительностью не менее 15 лет.

При этом в страховой стаж истца не были включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пекаря, формовщика «<данные изъяты>» <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей кирпичного завода <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Причина невключения в страховой стаж указанных периодов работы –отсутствие в архивных справках и выписках Администрации <адрес> №№ 287, 288, 289 от 19 апреля 2023 года сведений о дате рождения ФИО1 и подписей директора в приказах о ее приеме и увольнении.

Суд полагает, что ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области необоснованно исключило из страхового стажа истца указанные периоды работы, поскольку в силу ст.18, 25, 31 КЗОТ РФ, действовавших на момент возникновения трудовых отношений истца с указанными предприятиями, обязанность по оформлению приема работника на работу, его переводу на другую работу, увольнения с работы, ведения личных карточек формы Т-2, расчетно-платежных ведомостей, лежала на кадровой службе администрации предприятия, где осуществлял трудовой деятельность работник. Работник не обладает полномочиями в силу трудового законодательства по изданию соответствующих приказов, регулирующих его трудовую деятельность, по внесению в них изменений и дополнений, по заполнению расчетно-платежных ведомостей, личных карточек, иных документов, относящихся к его трудовой деятельности, по проверке их правильности и полноты заполнения.

Невыполнение обязанностей по надлежащему оформлению документов кадрового делопроизводства в отношении истца со стороны администрации предприятий, где она осуществляла трудовую деятельность, как-то: отсутствие в приказах о ее приеме на работу, переводе и увольнении с работы, в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате ее даты рождения, подписей руководителя предприятия, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды ее работы на данных предприятиях в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию по старости.

Сведения о дате рождения истца содержатся в ее личной карточке рабочей кирпичного завода <адрес> МСО «<данные изъяты>», что не было учтено ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пекаря, формовщика «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика «<данные изъяты>» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей кирпичного завода <адрес> МСО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» подлежат включению в ее страховой стаж.

Решение ответчика об отказе во включении указанных периодов работы в страховой стаж истца является незаконным.

С учетом включения указанных выше периодов работы истца (13 лет 4 месяца 3 дня) в страховой стаж, продолжительность страхового стажа истца на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости составляла 21 год 1 месяц 25 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, ОСФР по Ростовской области неправомерно отказало ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась 27.07.2024 года.

С учетом данного обстоятельства досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена ФИО1 с 27 июля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ОСФР по Ростовской области о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по Ростовской области № от 23 августа 2024 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области назначить ФИО1 страховую пенсии по старости с 27 июля 2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко