ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бутуханова Н.А.
№ 33-2801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании предъявляемых к нему требований о наличии кредитной задолженности незаконными ввиду истечения срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Феникс», просил признать предъявляемые к нему требования о наличии кредитной задолженности незаконными ввиду истечения срока исковой давности.
Определением суда от 16 мая 2023 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения.
В качестве оснований для оставления иска без движения суд указал:
«Из содержания искового заявления ФИО1 неясно, какие именно права истца нарушены. По своей сути доводы иска являются возражениями относительно возможных требований ответчика по истребованию (взысканию) задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что кредитор предъявил к истцу какие-либо требования через суд, не имеется, истец такие сведения не представил и не подтвердил свой довод, что ответчик в лице ООО «Феникс» имеет к нему какие-то претензии.
Анализируя поданный иск, суд также учитывает, что Собашников ссылается на наличие спора с ООО «Феникс», однако документы, касающиеся этого спора, не представил. К иску приложены лишь Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные между ФИО1 и АО «ОТП Банком» от ... года, а также Выписку по информации о кредите от ООО «Феникс» без даты. При этом взаимосвязи между документами от АО «ОТП Банком» и ООО «Феникс» ФИО1 не представил и не мотивировал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обосновал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не представил доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, т.е. не принял мер к соблюдению требований ст. 131 ГПК РФ».
Истцу предложено в срок до 29 мая 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки,
Определением Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием о том, что указанные в определении суда от 16 мая 2023 года недостатки в срок до 29 мая 2023 года не устранены.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 мая 2023 года о возврате иска, указывая, что 27 мая 2023 года им было отправлено новое исковое заявление с устранением всех недостатков, указанных в ранее вынесенном определении суда от 16 мая 2023 года. Данный факт об отправлении им искового заявления до истечения срока подтверждается почтовым переводом от 27 мая 2023 г.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что до установленного определением суда об оставлении иска без движения срока истцом не были устранены недостатки искового заявления.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков при подаче искового заявления, указанных в определении от 16.05.2023 г., не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата данного искового заявления не соответствуют процессуальному закону.
Во исполнение вышеуказанного определения суда (об оставлении иска без движения) ФИО1 было направлено в суд исправленное исковое заявление 27 мая 2023 года, что подтверждается квитанциями (л.д.л.д. 19, 20, 21) и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ <...>), которое было получено 30 мая 2023 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия.
Однако исправленному исковому заявлению присвоен новый номер <...>, определением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия исковое заявление также было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и доказательств направления копии иска другой стороне, впоследствии исковое заявление возвращено заявителю.
Между тем, в рассматриваемом случае судьей в определении от 16 мая 2023 года в определении об оставлении иска без движения данные недостатки не указывались, кроме того, к иску была приложена почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику ООО «Феникс», а также ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, которое судьей не было рассмотрено и разрешено.
Поскольку, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, ФИО1 27.05.2023 г. направил в районный суд исправленное исковое заявление и приложения к нему, кроме того, в деле имелась расписка о согласии на СМС-извещения с указанием номера телефона истца, в связи с чем суд первой инстанции должен был дать оценку тому, насколько правильно истец ФИО1 устранил именно те недостатки, которые ему были указаны судом, рассмотреть вопрос о продлении срока оставления иска без рассмотрения, принятии иска к производству или его возвращении (исправленного искового заявления с приложениями), в случае, если истцом были устранены не все имевшиеся по мнению суда недостатки, указанные в определении от 16.05.203 г.
Кроме того, суд первой инстанции фактически необоснованно оставил исковое заявление без движения с указанием о том, что истец не обосновал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не представил доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, то есть не принял мер к соблюдению требований ст. 131 ГПК РФ.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судом между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Таким образом, необоснованный возврат заявителю данного искового заявления влечет невозможность реализации процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года отменить, материал направить для рассмотрения в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья: А.И. Болдонов