Дело № 2-201/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000108-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский28 декабря 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Науменко А.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Старикова <данные изъяты> к Ермаш <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному исковому заявлению Ермаш <данные изъяты> к Старикову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю КИА РИО госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126424 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3728 руб.

Требования обоснованы следующим.ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 33 мин. истец, управляя автомобилем КИО РИО гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 получил травмы.ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу, которым установлено, что телесные повреждения, причиненные ответчику, не квалифицируются по тяжести вреда здоровью (заключение судебно - медицинского эксперта). ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которому был установлен штраф в размере 1 000 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю КИО РИОгос.рег.знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, фара правая, капот- вмятины и царапины, стекло переднее ветровое, панель крыши, обивка панели крыши, поперечина крыши передняя.На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “РОСАВТОЭКС” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 424 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5000 руб. + 150 руб. комиссия.Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 3728 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.в районе <адрес> он переходил на противоположную сторону дороги, убедившись, что отсутствуют автомобили, начал совершать переход, неожиданно на него совершил наезд автомобиль, после чего он потерял сознание.Сознание частично вернулось в больнице, куда он был доставлен сотрудниками скорой помощи, от госпитализации он отказался, поскольку находился в состоянии шока.Сотрудниками ГИБДД был доставлен в ОВД <адрес>, где подписал документы, которые составили сотрудники полиции.ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, которое не обжаловалось, однако, с ним категорически не согласен, поскольку считает, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, поскольку имел реальную возможность объехать его с правой стороны по полосе своего движения и избежать наезда.

Три дня после аварии он не мог встать с кровати, <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4, его представитель ФИО10 первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, со встречными исковыми требованиями не согласны, пояснили, что на день судебного заседания автомобиль фактически отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 138914 руб., настаивают на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126424 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО4 не согласна.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей,мнение прокурора, полагавшего, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО5 и считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО5 также подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стариков <данные изъяты> является собственником автомобиля KИA РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: ФИО4, управляя автомобилем KИA РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №.11.2022ФИО5 были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИA РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных деталей составляет 126424 руб.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО4, который нарушил ч.2 п.10.1, п.9.1(1), п.9.7 Правил дорожного движения, так и пешехода ФИО5, который нарушил п.4.5 Правил дорожного движения.

Так, согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП, фототаблице, рапорту по факту ДТП - автомобильная дорога в месте ДТП (место наезда на пешехода) является дорогой с двусторонним движением, имеет две полосы для движения (по одной в каждую сторону), разделенные сплошной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено; отмечено место наезда на пешехода ФИО5 - на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.06.2022:

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «КIА RIO» регламентируют следующие требования Правил: ч.2 п. 10.1 ПДД, п. 9.11 ПДД, п. 1.3 ПДД, п. 9.7 ПДД.

Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с требованиями ПДД РФ не требует каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы.

Действия водителя автомобиля «КIА RIO» не соответствуют ч.2 п. 10.1 ПДД, 9.11 ПДД, п. 1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1 и п.9.7 ПДД.

Действия водителя автомобиля «КIА RIO», несоответствующие ч.2 п. 10.1 ПДД, 9.11ПДД, п. 1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1 и п.9.7 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

Из проведенного исследования следует заключить о наличии у водителя автомобиля «КIА RIO» технической возможности предотвратить наезд, при движении по правой полосе своего направления движения, без применения маневра на полосу встречного движения, выполнение которого в данной ДТС напрямую запрещено ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП, которым установлено, что он в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 и ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда здоровью ФИО5 и причинением механических повреждений автомобилю ФИО4 подтверждаются материалами настоящего дела, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов.

Протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены с участием понятых, в присутствии ФИО4 и ФИО5, которые были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7 – сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 и в схеме ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ее супруг ФИО5 был в шоковом состоянии, одежда - порвана, лицо – в крови, приехали из больницы в отдел ГИБДД, где сотрудник полиции писал объяснение с его слов, документы ФИО5 подписывал, не читая.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Травмпункт» с последствиями травмы, полученной в ДТП, был установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, управляя автомобилем, имея реальную возможность предотвратить наезд на пешехода при дальнейшем движении по своей полосе, допустил нарушение Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на ФИО5, а ФИО5, в свою очередь,при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО4 – материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, причиной ДТП являются действия ФИО4 и ФИО5, нарушивших ПДД.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает достоверным, поскольку оно никем не оспаривается, составлено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, противоречий не содержит, выводы экспертов мотивированы и последовательны, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО5 причинены ссадины, которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью, поскольку оно составлено только на основе записей в медкартах, без осмотра ФИО5 и исследования результатов МРТ и рентгенограмм, опровергается экспертным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО5 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Грубой неосторожности в действиях ФИО5 суд также не усматривает, поскольку из его показаний следует, что перед переходом проезжей части он убедился в отсутствииприближающихся транспортных средств.

Доводы ФИО5 о том, что выявленные у него <данные изъяты>, верхнечелюстных пазух, шейного и поясничного отделов позвоночника состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены, опровергаются экспертным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 в той части, что он подписал схему ДТП и не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в связи с плохим состоянием здоровья, также объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление вынесено не в день ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ФИО4 и ФИО5

ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, при взаимодействии с пешеходомФИО5, не являющимся таковым, несет ответственность за вред,причиненный в результате такого взаимодействия,в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ; ФИО5 несет ответственность в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренную законом повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий ФИО4 и ФИО5, приведших к ДТП, суд считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии его участников:ФИО4 – в размере 70%, ФИО5 – в размере 30%.

Установлено, что ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил ПДД, в результате чего был причинен вред здоровью истца и связанные с этим физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который на основании ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в денежном выражении причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ ФИО4 обязан компенсировать причиненный моральный вреднезависимо от наличия вины, поскольку вред здоровью ФИО5 причинен источником повышенной опасности.

Причиненный ФИО5 моральный вред выразился в том, что он в связис полученными <данные изъяты> испытал физическую <данные изъяты> вынужден был длительное время находиться на лечении и был нетрудоспособен, испытывал болезненные симптомы, не мог вести прежний образ жизни.

С учетом характера и степени причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО5 нарушения Правил дорожного движения, требований разумности и справедливости, а также принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ответчика-истца, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 необходимо отказать, поскольку заявленная им сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю в размере стоимости его восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению частично с учетом степени их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Так, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу-ответчику автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИA РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных узлов и деталей составляет 126424 руб.

В судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела автомобиль восстановлен, стоимость затрат на восстановление составила 138914 руб., однако, истец-ответчик и его представитель настаивали на исковых требованиях в размере 126424 руб., что является их правом.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из принципа полного возмещения ущерба - без учета износа запасных узлов и деталей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины ФИО5 (30%) и ФИО4 (70%) в дорожно-транспортномпроисшествии, в размере: 126424 руб. – 126424 руб. * 70% = 88496 руб. 80 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба ФИО4 надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 3728 руб. и на оплату экспертного заключения – 5150 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Суд полагает, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО4 подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенной части иска: на оплату государственной пошлины – 2855 руб., на оплату экспертного заключения –3605 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО4 надлежит отказать.

ФИО5 при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 11240 руб., частичную оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 26500 руб. (полная стоимость 46153 руб.), которые документально подтверждены в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска со ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию на оплату производства автотехнической экспертизы - 7868 руб., на оплату производства судебно-медицинской экспертизы – 12654,10 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 88496 руб. 80 коп., расходы на составление экспертного заключения – 3605 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2855 руб., всего 94956,80 руб., в остальной части исковых требований следуетотказать; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы – 7868 руб., расходы на проведение СМЭ – 12654,10руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб., всего – 100822,10 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, со ФИО2 в пользу ГБУЗ ОТ«Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношенииЕрмашВладислава ФИО3 в размере 19653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Старикова <данные изъяты> к Ермаш <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаш <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Старикова <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 88496 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения – 3605 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2855 рублей, всего взыскать 94956 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Старикову <данные изъяты> в остальной части исковых требований к Ермаш <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Исковые требования Ермаш <данные изъяты> к Старикову <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова <данные изъяты>,<данные изъяты>компенсацию морального вреда - 80000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы – 7868 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 12654 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 100822 (сто тысяч восемьсот двадцать два) рубля 10 (десять) копеек.

Ермаш <данные изъяты> в остальной части исковых требований к Старикову <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать со Старикова <данные изъяты>,<данные изъяты> в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношенииЕрмаш <данные изъяты> в размере 19653 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формечерез суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва