Мировой судья Вологодской области Дело № 11-228/2023 судебному участку № 63 35MS0063-01-2022-004087-90

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 24 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 02 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав требований.

Требования мотивировал тем, что 19 марта 2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 мотоблок МБ Habert HMN-13, стоимостью 47 900 рублей. В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком (перестал работать), 26 апреля 2022 года он обратился в сервисный центр, где заводской дефект не был установлен. 07 июня 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неисправный товар в магазин, 10 июня 2022 года обратился с претензией, содержащей аналогичные требования, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 47 900 рублей, неустойку в размере 21 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО2 (паспорт серия №) взысканы юридические расходы в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 226 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на факт нарушения правил продажи товара, а именно товар был приобретен с заведомо ложной информацией о нем; на невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по инструкции объем масла составлял 2,8 литра, а в действительности 1,6 литра, до этого уровня доливал масло. Заправлял мотоблок при механике, он устанавливал по уровню масла. Использовать мотоблок нельзя.

Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил решение оставил без изменения. Пояснил, что с письменной претензией о ремонте истец не обращался. Ремонт мотоблока не производился, только заменен сошник, это навесное оборудование, регулирует глубину пашки. Экспертизой установлено, что мотоблок находится в исправном состоянии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого приобрел мотоблок марки МБ Habert HMN-13, стоимостью 47 900 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год.

25 апреля 2022 года истец обратился к продавцу по поводу выявленного недостатка, а именно: посторонний стук при работе, люфте шкифа редуктора.

Проведя проверку качества, установлен низкий уровень масла в редукторе мотоблока (0,6 л), заявленные неисправности не подтвердились, заводской дефект не выявлен, мотоблок исправен, работает штатно, согласно заключению сервисного центра ООО «Лифан Северо-Запад» от 26 апреля 2022 года. Истцу были даны рекомендации довести до нормы количество масла в редукторе.

07 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, указав на неисправности в мотоблоке: протекание масла из-под прокладки редуктора, поломка сошника.

Аналогичная претензия о возврате денежных средств от истца поступила ответчику 10 июня 2022 года.

Ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно заключению сервисного центра ООО «Лифан Северо-Запад» от 14 июня 2022 года установлено, что течь масла через уплотнительную прокладку верхней крышки корпуса редуктора произошло вследствие превышения максимально допустимого количества масла в редукторе мотоблока, механическое повреждение скобы сошника. Заводской дефект не выявлен.

Письмом от 17 июня 2022 года истец уведомлен о том, что в мотоблоке заменен кронштейн сошника и доведен до нормы объем масла в редукторе.

Для проверки доводов сторон и разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2022 года, составленному ООО «АвтоСпецЦентр», мотоблок МБ Habert HMN-13 имеет один недостаток – биение шкива редуктора ременной передачи.

Выявленный недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен в кратчайшее время с незначительными по сравнению со стоимостью мотоблока финансовыми затратами. Недостаток шкива редуктора ременной передачи имеет производственный характер.

Недостатки мотоблока МБ Habert HMN-13 являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта мотоблока с учетом заменяемых деталей, составляет 1 150 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2022 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению экспертов №от 03 марта 2023 года, выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки», при осмотре мотоблока было обнаружено наличие следующих недостатков: деформация прокладки верхней крышки редуктора и ее выдавливание из посадочного места; осевое биение приводного шкифа редуктора; верхняя крышка редуктора имеет дефект сварного шва с образованием сквозного отверстия.

Осмотр прокладки выявил наличие белого вещества, по своим свойствам напоминающего герметик, следовательно, дефекты в виде продавливания, деформации и растяжения отверстий под крепежные элементы прокладка могла получить при проверке ее свойств в сервисном центре.

При работе ременной передачи биение шкива редуктора мотоблока не оказывает существенного влияния на работу данного механизма мотоблока, а также не влияет на работу самого мотоблока, так как биение шкива редуктора компенсируется ременной передаче.

Дефект крышки редуктора является производственным дефектом, так как был получен на стадии изготовления крышки на заводе-изготовителе, так как был нарушен процесс изготовления сварного шва.

Все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Стоимость устранения деформации прокладки верхней крышки редуктора и ее выдавливание из посадочного места; дефекта верхней крышки редуктора составляет 1 215 рублей.

Стоимость устранения дефекта осевого биения приводного шкива редуктора составляет 1 150 рублей.

Установлено, что проводилась замена кронштейна сошника. Стоимость замены данной детали составляет 665 рублей.

При осмотре редуктора и двигателя мотоблока, механических повреждений, свидетельствующих о проведении демонтажных работ, а также следов разборки отдельных элементов мотоблока обнаружено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что выявленные недостатки мотоблока не являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд счел, что требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вместе с тем, как видно из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, гарантийный ремонт мотоблока не проводился ввиду отсутствия выявленных дефектов.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчиков доказан факт малозначительности, устранимости, несущественности заявленных недостатков мотоблока, их наличие не исключает дальнейшую эксплуатацию мотоблока по прямому назначению, а устранение не требует несоразмерных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном данных выводов не опровергают, противоречат представленным судебным заключениям, оценка которым произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено,

Учитывая, что заключения судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, иными доказательствами по делу не опровергнуто. Представленные в материалы дела заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные эксперты проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В данном случае суд признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении продавцом недостоверной информации по эксплуатации мотоблока (неверное указание объема, необходимого масла 2,8 литров место 1,6 литров) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, масло он заливал в присутствии специалиста, который в последующем отрегулировал уровень масла в мотоблоке.

Подлежит отклонению и довод жалобы истца о невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявляемые истцом недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование мотоблока с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.

Кроме того, следует отметить, что действительно невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Однако, требование о расторжении договора и возврата денежных средств могло быть предъявлено лишь в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо ремонтных работ не производил, кроме замены кронштейна сошника и доведения до нормы объема масла в редукторе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.