АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.ю

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитников- адвокатов Коковкина М.С., Микрюкова Г.Е.,

обвиняемых Ю, И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника- адвоката Мальцева В.В., действующего в интересах И, обвиняемого Ю и его защитника Коковкина М.С., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года, которым

Ю, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, работающему у ИП «Осокин» разнорабочим, военнообязанному, не судимому,

И Фаррух оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес)а Республики Азербайджан, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему у ИП «Осокин» разнорабочим, военнообязанному, ранее судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и п.п, «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ю, И обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28.06.2023 отделом по расследованию особо тяжких преступлений Следственного Управления УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Ю, И

29.06.2023 в 01 час 00 минут Ю задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.06.2023 Ю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

30.06.2023 постановлением Сургутского городского суда в отношении Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28.08.2023.

14.08.2023 Ю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

28.06.2023 в 23 часа 00 минут И задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.06.2023 И предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

30.06.2023 постановлением Сургутского городского суда в отношении И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28.08.2023.

10.08.2023 И предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2023 включительно.

С 30.06.2023 уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемых Ю, И истекает (дата), однако в указанный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить ответы на ранее направленные запросы и поручения; провести в отношении обвиняемого И судебно-психиатрическую экспертизу; провести в отношении потерпевшего Б судебно-психиатрическую экспертизу.По версии следствия оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Инкриминируемое обвиняемым преступление имеет общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В ходе изучения личности Ю, установлено, что последний фактически осуществляет трудовую деятельность в ИП «Осокин» разнорабочим. По версии следствия, в ходе совершения преступления, Ю действовал группой лиц по предварительному сговору совместно с И и неустановленными лицами. В ходе изучения личности И, установлено, что он фактически осуществляет трудовую деятельность в ИП «Осокин» разнорабочим. Ранее судим, освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытию срока наказания. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, И на путь исправления не встал, и вновь обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений. В связи с чем, органы предварительного расследования полагают, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, на него должного воздействия оказать не сможет.Учитывая, что соучастники Ю и И до настоящего времени не установлены, органы предварительного расследования полагают, что Ю и И, оставаясь на свободе, могут помешать их установлению и задержанию. Учитывая личность Ю и И характер, способ, общественную опасность и особую дерзость совершенных преступления, органы предварительного расследования полагают, что Ю и И, находясь на свободе, могут оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, уличающих их в совершенном преступлении, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем также воспрепятствуют производству по делу.

В судебном заседании следователь доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевшие Р, Б, В, Т, Д, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, согласно телефонограмме, просили рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие. Кроме того, потерпевшие Р, Б, В указали, что опасаются морального и физического воздействия со стороны обвиняемых.

Обвиняемый Ю и его защитник-адвокат К возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться, угрожать потерпевшим или иным образом воспрепятствовать на производство по уголовному делу.

Обвиняемый И и его защитник-адвокат М возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый социально адаптирован, у него сложились брачные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида, нуждающегося в его уходе, социально адаптирован, а также не намерен скрываться или иным образом воспрепятствовать на производство по уголовному делу.

Прокурор Бурдужан Д.В. просил удовлетворить ходатайство следователя по основаниям, изложенным в постановлении.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коковкин М.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Ю более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ю, длительное время находится под стражей и за этот период следствием не предоставлено доказательств, что он имеет намерения скрыться. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения н может являться единственной причиной продления срока содержания под стражей.Из материалов дела следует, что Ю после задержания дал показания в которых подробно изложил обстоятельства совершенных им действий, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что опровергает выводы суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда являются безосновательными и надуманными. Судом в полном объеме не исследован вопрос о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев, иных значимых обязательств в месте его проживания. Предоставленные в суд документы о том, что Ю, имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянное место работы и не уволен по настоящее время, проживал с девушкой и воспитывал троих детей, говорят о социальной адаптации обвиняемого, значительно снижают риск побега и свидетельствуют о возможности его содержания под домашним арестом. Кроме того, Ю не оспаривает причастность к совершению преступлений, следствием фактически за прошедшие 2 месяца установлены все обстоятельства по делу, что также имеет существенное значение для отказа в ходатайстве следователя о продлении избранной ранее меры пресечения. Считает, что суд не полно исследовал данные, предоставленные в суд и изученные судом о личности Ю, его предыдущее поведение пытался ли он бежать, скрываться, оказывал ли сопротивление при задержании и т.д. Ю ранее не судим, в материалах имеется справка о том, что он будет восстановлен по месту прежней работы в случае избрания иной меры пресечения, трудовые отношения с ним будут возобновлены. Предоставленные следователем материалы, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не содержат ни одного такого доказательства применительно к Ю

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю, просит судебное решение отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, проживает вместе с родителями, до задержания имел постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, по уголовному делу проведены практически все следственные действия, выполнены основные мероприятия, связанные со сбором доказательств. За весь период производства по делу к его поведению со стороны следствия не было никаких претензий относительно того, что он мешал расследованию или иным образом создавал препятствия, не было выявлено случаев воздействия на свидетелей и потерпевших. В настоящее время у него обострилось хроническое заболевание-гайморит. (дата) он был прооперирован, в связи с чем содержание его в условиях изоляции крайне негативно сказывается на течении заболевания, может привести к осложнению в виду отсутствия надлежащего лечения и медицинского контроля.

Следователем в обоснование своего ходатайства не предоставлено ни одного доказательства, доводы его голословны.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В., просит постановление отменить, избрать И, более мягкую меру пресечения- в виде домашнего ареста по адресу: (адрес)., собственником которой является отец обвиняемого. Считает, что суд не в полной мере учел, что И является гражданином РФ, вину признал. Активно участвовал в раскрытии преступлений, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении отца-инвалида, требующего постоянного ухода, скрываться от следствия не пытался. В ходе судебного заседания отец обвиняемого сообщил о готовности содержания обвиняемого и о наличии для этого соответствующих средств. Единственным основанием, которым руководствовался суд при продлении срока содержания под стражей, является тяжесть совершенных преступлений. Остальные основания оставления И под стражей указанные судом в постановлении, являются безосновательными. Судом не исследовался вопрос о возможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Находясь на домашнем аресте обвиняемый будет лишен возможности свободно передвигаться, в связи с чем он не сможет оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства. Кроме того, стороны по делу допрошены, следователь не ссылается на необходимость их допросов, в материалах дела уже имеются протоколы их допросов, в связи с чем отпали все основания для дальнейшего содержания И под стражей. Следователем в обоснование своего ходатайства не предоставлено ни одного доказательства, доводы его основаны на предположениях. Скрываться подзащитный не намерен, в розыске никогда не был, давления на участников процесса не оказывал.

В суде апелляционной инстанции защитник Коковкин М.С. и обвиняемый Ю, поддержали доводы жалоб, адвокат Микрюков Г.Е. и обвиняемый И, просили удовлетворить доводы жалобы адвоката Мальцева В.В., прокурор Медведев Р.Е., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной И, и Ю, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения в отношении каждого из них не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов И, и Ю., обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При принятии решения судом принято во внимание, что Ю является гражданином РФ, зарегистрирован в (адрес), однако по месту жительства не проживает, по месту регистрации участковым и соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен у ИП «Осокин» разнорабочим, ранее не судим. И является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен у ИП «Осокин» разнорабочим, привлекался к административной ответственности, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, характеристику личности обвиняемых, а также того, что потерпевшие Р, Б опасаются морального и физического воздействия со стороны обвиняемых Ю, И, а потерпевший В опасается морального и физического воздействия со стороны обвиняемого Ю, о чем потерпевшие указали в телефонограмме следователю, обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняются в совершении корыстных преступлений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя- приобщить ответы на ранее направленные запросы и поручения; провести в отношении обвиняемого И судебно-психиатрическую экспертизу; провести в отношении потерпевшего Б судебно-психиатрическую экспертизу, и другие действия, которые направлены на окончание предварительного следствия.

Следователем представлены суду убедительные доказательства о сохраняющейся обоснованности подозрения в причастности И, и Ю, к совершению указанных преступлений: протокол допроса потерпевшего Р от (дата), протокол допроса потерпевшего Т от (дата), протокол допроса потерпевшей Д от (дата), протокол допроса потерпевшего Б от (дата), протокол допроса потерпевшего В, от (дата), протокол допроса подозреваемого И от (дата), протокол допроса обвиняемого И от (дата), протокол очной ставки между потерпевшим Т и обвиняемым И от (дата), протокол допроса подозреваемого Ю от (дата), протокол допроса обвиняемого Ю от (дата), протокол очной ставки между потерпевшим Т и обвиняемым Ю от (дата).

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал невозможность изменения на более мягкую, в том числе и домашний арест, обоснованно указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее участие обвиняемых в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалоб, сведения о состоянии здоровья Ю и его родственников, отсутствие у него судимости, проживание с сожительницей и ее детьми, наличие у И ребенка и отца инвалида, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых и их явку в органы предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ю и И меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью и не скроются от органов следствия.

В материалах дела не содержится медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ю, И заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Представленные в судебное заседание документы о состоянии здоровья Ю не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемых других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года о продлении обвиняемым И Фаррух оглы и Ю срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева