Апелляционное определение по делу № 11-2-3/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Жукова Ю.Н. № 11-2-3/2023

Апелляционное определение

13 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Башировой Х.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Свердловской области» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором указало, что ФИО1 осужден приговором Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к лишению свободы, на время апелляционного обжалования приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ года он помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ года в камере <данные изъяты> совершил поджог матраса, выданного ему во временное пользование, предварительно затолкнув его между пластиковым окном и оконной решеткой, в результате чего огнем поврежден пластиковый стеклопакет и матрас, учреждению причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда не участвовал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у суда технической возможности использования системы видеоконференц-связи.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 ссылаясь на нарушения законодательства при составлении искового заявления: в исковом заявлении указана дата события ДД.ММ.ГГГГ года, в актах, приложенных к заявлению указана дата ДД.ММ.ГГГГ года; в приложенных к исковому заявлению документах, в справке неверно указана дата его ареста, статья обвинения, дата рождения; мировой судья не уведомил его об отсутствии технической возможности его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем он был лишен возможности приобщения к материалам дела ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

В судебное заседании заявитель ФИО1, участвовал посредством видеоконференц-связи, просил решение мирового судьи отменить, дело прекратить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще, представителя не направил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 102 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии е обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность в. размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14-15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация ИУ в случае необходимости проводит проверку, которая назначается начальником ИУ либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного, месяца со дня установления факта причинения ущерба.

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. Отказ указанного лица дать письменное объяснение отражается в материалах проверки.

В постановлении начальника ИУ либо лица, его замещающего, вынесенном по результатам проверки и заверенном печатью, учреждения, определяется в том числе размер материального ущерба. Постановление объявляется осужденному к лишению свободы, причинившему ущерб, под расписку. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного к лишению свободы.

Материальный ущерб, в случае отказа от его добровольного возмещения взыскивается с виновного осужденного к лишению свободы в судебном порядке. По просьбе осужденного к лишению свободы причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела факт причинения ущерба имуществу следственного изолятора ФИО1 подтверждается рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о нарушении ФИО1 режима от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями, приложенными к актам, копией камерной карточки ФИО1, актом осмотра камерного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями, утвержденными начальником ФКУ СИЗО УФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что стоимость поврежденного имущества истца: матраса с наполнителем из синтепона <данные изъяты>, стеклопакета <данные изъяты>, что подтверждено справкой главного бухгалтера СИЗО-2, справкой старшего инспектора ОКБИ и ХО о непригодности для использования стеклопакета, оборотной ведомостью, карточкой складского учета материалов наименование материала: матрас наполнителем из синтепона, актом осмотра камерного помещения от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой использование оконного блока в дальнейшем не возможно.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области убытками.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указана дата события ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отмены решения, поскольку факт причинения вреда установлен мировым судьей и отражен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенных к исковому заявлению документах неверно указаны дата его ареста, статья обвинения, дата рождения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не уведомил его об отсутствии технической возможности его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем он был лишен возможности приобщения к материалам дела ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, безоснователен.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Мировым судьей при разрешении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1 установлено отсутствие технической возможности для такого участия ответчика, разъяснено право на участие в суде через представителя и возможность письменно изладить позицию по делу и заявить ходатайства.

ФИО1 право на ведение дела в суде не воспользовался.

При разрешении довода ФИО1 об освобождении от возмещения государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 года № 5-КГ21-17-К2 из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела у ФИО1 во время содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на 03.11.2022 года отсутствовали денежные средства на личном счете.

Вместе с тем в настоящее время заявитель отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФИН России по Пермскому краю.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, поскольку имущественное положение ответчика связано с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО, что не исключает возможность его трудоустройства при дальнейшем отбывании наказания ФКУ ИК и при освобождении по отбытию наказания ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области.

Судья