Судья Шилова И.С. Дело № 33-2867/2023
№ 2-1208/2023
67RS0003-01-2022-002927-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,
судей - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ООО «Евросервис» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, ООО «Евросервис» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14 мая 2021 г. на организованной парковке по адресу: <адрес> в результате падения по вине ФИО2 строительных материалов с крыши здания, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада «Приора» <дата> года выпуска причинены повреждения. Ответчик ФИО2 проводил работы по поручению ООО «Евросервис». В день происшествия ФИО2 признал свою вину в случившемся и предложил выкупить поврежденный автомобиль за 240 000 рублей. С целью транспортировки автомобиля на эвакуаторе на СТО для производства ремонта истец передал ФИО2 ключи от автомобиля, СТС и ПТС. В последующем договор купли-продажи автомобиля заключен не был, денежные средства ему не выплачены. При обращении в ГИБДД он узнал, что ФИО2 продал автомобиль третьим лицам.
Просил признать недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Евросервис» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 112 378 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб (неосновательное обогащение), определенный как разница стоимости автомобиля и стоимости восстановительных работ в размере 133 622 рубля, а также с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 12 300 рублей, оценочной экспертизы - 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5 660 рублей (т. 2 л.д. 37-40).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, который, не оспаривая стоимость автомобиля и сумму восстановительного ремонта, исковые требования не признал, указав, что с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства ему выплачены. Полагал, что ООО «Евросервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Привлеченный в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, правовой позиции по существу спора не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Лада 21720 «Приора», VIN №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 133 622 рубля - неосновательное обогащение; 4 172 рубля 44 копейки - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 12 300 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы; 5 432 рубля - в возмещение расходов по оценке ущерба; 3 000 рублей - в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего 158526 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 112 378 рублей - в возмещение ущерба; 1 787 рублей 56 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4 568 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, а всего в размере 118 733 рубля 56 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Евросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659 рублей 91 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Указывает, что автомобиль истец передал ответчику с целью выкупа, а не с целью проведения восстановительного ремонта. Доказательств проведения ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля и как следствие несение затрат на сумму 112 378 рублей, последним не представлено. Между тем, своим отказом от требований о возврате автомобиля, истец подтверждает, что не намерен восстанавливать автомобиль. Суд по собственной инициативе изменил основание заявленных требований, поскольку истец просил взыскать материальный ущерб, выраженный в разнице стоимости автомобиля, а суд взыскал неосновательное обогащение, данные требования являются неоднородными. Также считает ООО «Евросервис» ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Евросервис» и ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 с учетом ее дополнений поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 готов повторно оплатить денежные средства за спорный автомобиль ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств истцу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Евросервис» и ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 сентября 2019 г. по 20 июля 2021 г. в собственности ФИО1 находилось транспортное средство Лада 217020, 2012 года выпуска, VIN №.
14 мая 2021 г. ФИО1 прибыв по адресу: <адрес>, оставил свой автомобиль Лада «Приора» <дата> года выпуска на организованной парковке.
В этот же день около 10 часов 30 минут в результате действий ФИО2, выполнявшего работы по заданию ООО «Евросервис», произошло падение с крыши здания МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» профлиста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В момент описываемого события на крыше МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» производились работы по капитальному ремонту крыши здания в рамках муниципального контракта № 03-аэф/2021 от 27 апреля 2021 г., заключенного между МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» и ООО «Евросервис», к выполнению работ привлекался ФИО2 (т. 1 л.д. 125-137).
Согласно отчета № 329/07/22, подготовленного оценщиком ФИО18 рыночная стоимость автомобиля Лада 217020 по состоянию на 14 мая 2021 г. (до повреждения) составляла 246000 рублей, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составила 112 378 рублей.
В материалы дела представлен договор купли продажи от 24 мая 2021 г., согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Лада 217020, <дата> года выпуска, VIN № за 190000 рублей (т. 1 л.д. 13).
Согласно проведенной по делу экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» ФИО19 почерковедческой экспертизы № 12 от 15 июля 2022 г. подпись, исполненная от имени ФИО1 в соответствующем месте оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 84-94).
Согласно сведений представленных УМВД России по Смоленской области, автомобиль Лада 217020, VIN № с 31 августа 2021 г. по 27 ноября 2021 г. зарегистрирован за ФИО2, с 27 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. за ФИО20 с 23 декабря 2021 г. по настоящее время за ФИО21 (т. 1 л.д. 28).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, причиненного в связи с повреждением автомобиля Лада 217020 надлежит возложить на ООО «Евросервис», поскольку ущерб причинен в результате выполнения работ ООО «Евросервис» по заключенному муниципальному контракту, в которой работал ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта определена согласно отчету специалиста № 329/07/22 в сумме 112378 рублей, сторонами не оспаривалась. Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, также не оспоренной сторонами, обстоятельства передачи ответчику транспортного средства, отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля, суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2021 г. Поскольку ФИО2, не являясь собственником транспортного средства, произвел его отчуждение третьим лицам, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с последнего неосновательное обогащение в сумме 133622 рубля.
Суд первой инстанции, не установив, что истцу причинен моральный вред действиями ответчиков, в требованиях о взыскании морального вреда отказал.
Поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком ООО «Евросервис» не обжалуется, а ФИО2 не наделен полномочиями на обжалование указанного судебного акта в интересах ООО «Евросервис», решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «Евросервис» и отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, соглашается в силу следующего.
Доводы жалобы о фактическом достижении между сторонами соглашения о купле-продаже автомашины судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор купли-продажи от 24 мая 2021 г. ФИО1 не подписывал, транспортное средство было передано ФИО2, в связи с повреждением автомобиля, которое не могло самостоятельно передвигаться. Доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание заявленных требований, поскольку истец просил взыскать материальный ущерб, является необоснованной, в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении от 27 февраля 2023 г. ФИО1 основывает свои требования, в том числе на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей неосновательное обогащение.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Так, истец исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то предъявление требования об истребовании из незаконного владения третьего лица спорного транспортного средства. Однако в последующем истец от данного требования отказался, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля после полученных повреждений.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец выбрал способ защиты права в виде взыскания действительной стоимости автомобиля, поскольку данное имущество в настоящее время в собственности и фактическом пользовании ФИО2 не находится.
Поскольку без законных оснований, не являясь собственником, ФИО2 произвел отчуждение третьим лицам автомобиля, находящегося в поврежденном состоянии, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащее взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью восстановительного ремонта.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.