Решение по делу № 2А-1811/2023 от 25.04.2023

Дело №а-1811/2023

73RS0002-01-2023-001840-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» к судебному приставу исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в незаконном наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» (далее ООО «ИнтерМет») обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в незаконном наложении ареста (описи имущества). Свои требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 26.12.2022г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интермет», находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа (18 778 086 руб.). Помещение по указанному адресу принадлежит взыскателю по исполнительному производству ИП ФИО2, который в рамках судебных споров по оплате аренды с ООО «ИнтерМет» ограничил доступ в помещение их представителям и удерживает имущество, принадлежащее им, находящееся на складе. На основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИнтерМет», судебный пристав исполнитель 26.12.2022г. составил акт описи имущества, согласно которого арест наложен на имущество на сумму 7 232 500 руб. В акте описано не все имущество, которое находится в вышеуказанном помещении. ООО «ИнтерМет» не имеет доступа на склад, из-за чего не может обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию. Отсутствие в описи части имущества общества, находящееся в помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 7 835 505 руб., затрагивает интересы должника и влечет неосновательное обогащение взыскателя. Просят признать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022г. незаконными; признать незаконным акт от 26.12.2022г. о наложении ареста на имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов путем составления описи имущества всего имущества ООО «ИнтерМет», находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в том числе и ТМЦ, указанных в оборотно-сальдовой ведомости.

Определением суда в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО2

Представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, административный иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закона N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИнтерМет», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: взыскать с ООО «ИнтерМет» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие периоды, начисляемых на сумму 18 718 086 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 07.06.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В рамках данного исполнительного производства, постановлением от 26.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ИнтерМет»», адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. В аресте (описи имущества) участвовал ФИО3, понятые. Данный акт получен 27.12.2022г. ФИО5 (генеральный директор ООО «ИнтерМет»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По мнению суда, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Со стороны административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с данным административным иском.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (генеральный директор ООО «ИнтерМет»). С административным иском ООО «ИнтерМет» обратился по электронной почте 30.03.2023г. (протокол проверки электронной подписи).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения административного истца в суд отсутствуют.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» к судебному приставу исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в незаконном наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023г.